Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-10971/19 по делу N А40-78347/2018

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-78347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Южуралпак": Полеев В.Н., по доверенности от 01.04.2019 N 3-ЮСД

от ответчика ООО "СК "Согласие": Кулакова А.В., по доверенности от 10.08.2019 N 183/Д

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южуралпак"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Южуралпак"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралпак" (далее - ООО "Южуралпак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой компании "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 009 976 руб. 90 коп., процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Южуралпак", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, сырье, находящееся на складе КТК, застрахованное по рассматриваемому договору страхования было упаковано в мешки и занимало более 10-15% заполненной площади склада. Истец указывает на то, что материалы дела содержат выполненные экспертом во время осмотра КТК фотографии, по которым можно точно определить часть сырья, материалов и полуфабрикатов, которые находились на момент осмотра в помещении КТК, на основании чего истцом был сделан соответствующий расчет, который, в свою очередь, необоснованно признан судом, имеющим исключительно вероятностный характер.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела, судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25.01.2017 на основании письменного заявления-анкеты о страховании имущества ООО "Южуралпак" от 25.01.2017 (страхователь), между ООО "Южуралпак" и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2006184-0590293/16 ИМЮ на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016.

Застрахованным имуществом по указанному договору является - переменный изменяющийся остаток товаров в обороте (готовая продукция из полимерных материалов; одноразовая упаковка, посуда и столовые принадлежности, в ассортименте).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования, под переменным (изменяющимся) остатком понимаются любые товарно-материальные ценности (товарные запасы, сырье, материалы и т.п.), находящиеся на указанной в пункте 2.2. договора страхования территории страхования. При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

Место страхования (территория страхования) определено сторонами пунктом 2.2 договора страхования и Приложением N 3 к договору страхования:

- г. Челябинск, ул. Промышленная, дом 1, Каркасно-тентовая конструкция (КТК)

- г. Челябинск, ул. Промышленная, дом 1, Цех технологического транспорта, условный номер 74:36:00.00.00:037398:1000/ДД1;

- г. Челябинск, ул. Промышленная, дом 1, цистерна, гос. номер ВН 5725 74;

Категории и наименование товара, относящиеся к перечню застрахованным, определены в Приложении N 3 к договору страхования, так в соответствии с Приложением N 3, застрахованные товары: сырье для производства одноразовой упаковки (полистирол в гранулах, полипропилен и вторичный полипропилен в гранулах лента полипропиленовая (в рулонах) и иное сырье, материалы и полуфабрикаты размещены застрахованы на следующих территориях: г. Челябинск, ул. Промышленная, дом 1, Каркасно-тентовая конструкция (КТК), инвентарный номер 000000162; г. Челябинск, ул. Промышленная, дом 1, Цех технологического транспорта, условный номер 74:36:00.00.00:037398:1000/ДД1;

Как следует из пояснений истца на территории склада расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Промышленная, дом 1, Каркасно-тентовая конструкция (КТК), инвентарный номер 000000162 также размещены иные товары, а именно, готовая продукция, застрахованная в ООО "СК "Согласие" по другому договору (2006184-0325681/17 ИМЮ от 25.01.2017).

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования N 2006184-0590293/16 ИМЮ, имущество, указанное в пункте 2.1 договора (ТМЦ) является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 200 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в 09.04.2017 на территории страхования произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 20.04.2017, из которого следует, что причиной возгорания послужило образование искры при статическом электричестве, образовавшегося в силосе эластичном ELEXXOLUTIONS 27 кв. м с последующим возгоранием отходов производства, в строении Цеха технологического транспорта, расположенном по адресу ул. Промышленная 1, г. Челябинск.

В соответствии с пунктом 8.1.10 правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, к которым относятся: сметы, калькуляции; документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества; акты инвентаризации имущества (инвентаризационную опись и ведомости), составленную на дату, ближайшую к дате наступления события;

- заключение профессионального оценщика/независимого эксперта; документы по учету движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции и сырья - ведомости, расходные и приходные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты, товарные накладные, транспортные накладные, кассовые чеки.

На основании пунктов 8.1.6 и п. 8.1.7 правил страхования, страховщиком был организован осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного имущества независимым экспертом, по результатам исследования которого, был составлен отчет от 14.07.2017 N 03.17.00369 об установлении размера ущерба, причиненного ООО "Южуралпак" в результате пожара, произошедшего 09.04.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Промышленная, д. 1.

Согласно результатам осмотра от 14.04.2017, проведенного экспертом совместно с представителем страхователя, на момент начала осмотра весь товар, а именно сырье для производства одноразовой упаковки, материалы и полуфабрикаты находились в местах его хранения, определенных до события. Внутренних перемещений сырья, материалов и полуфабрикатов после события не было.

Как указано в акте осмотра от 14.04.2017, на момент осмотра экспертом склада готовой продукции (далее - КТК), склад был заполнен на 90%. Из находящегося на момент осмотра товара на складе КТК, ориентировочно 80% заполненной площади занимала готовая продукция (не застрахованная по договору страхования N 2006184-0590293/16 ИМЮ), представляющая собой упаковочную тару. Сырье, находящееся на складе КТК, застрахованное по договору страхования N 2006184-0590293/16 ИМЮ было упаковано в мешки и занимало не более 10 - 15% заполненной площади склада.

Экспертом была проведена проверка заполняемости товарно-материальными ценностями всей территории страхования, проведен общий осмотр и идентификация товара находящегося в момент осмотра в помещениях КТК и помещениях Цеха технологического транспорта (далее - ЦТТ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определяется:

7.2.1 В отношении товарно-материальных ценностей (товара в обороте) -пропорционально отношению страховой суммы, установленной для данной категории товаров, к стоимости остатков товара в обороте, находящихся на территории страхования но данным бухгалтерского учета на день, предшествующий наступлению страхового случая, но не более страховой суммы, установленной для данной категории застрахованного имущества.

Таким образом, существенным юридическим обстоятельством при определении размера ущерба является остаток (количество и стоимость) товара, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося в помещении по адресу, указанному в пункте 2.2 договора страхования.

Экспертом установлено, что подтвержденная сумма остатков ТМЦ на всей территории страхования по данным учета на 09.04.2017 составляла 35 266 198 руб. 84 коп.

По данным сличительных ведомостей от 10.04.2017 N 2, 35, 33, 31, 27, общая сумма ущерба, причиненного страхователю вследствие повреждения пожаром товара, находящегося по адресу: страхования: г. Челябинск, ул. Промышленная, д. 1, Цех технологического транспорта, составила 3 966 683 руб. 61 коп.

Страховая сумма по территории страхования: г. Челябинск, ул. Промышленная, д. 1, Цех технологического транспорта установлена Договором страхования в размере 9 601 211 руб. 59 коп.

На основании представленных ООО "Южуралпак" первичных бухгалтерских документов независимому эксперту установлены действительная стоимость застрахованного имущества (ТМЦ) и сумма ущерба, причиненная в результате заявленного события по объекту "Цех технологического транспорта": действительная стоимость - 35 266 198 руб. 84 коп.; сумма ущерба - 3 966 683 руб. 61 коп.

Сумма страхового возмещения, рассчитанная страховщиком с учетом пункта 7.2.1 договора страхования, была произведена следующим образом: действительная сумма / страховая сумма x сумма ущерба - безусловная франшиза 9 601211 руб. 59 коп. / 35 266 198 руб. 84 коп. x 3 966 683 руб. 61 коп. - 200 000 руб. = 871 004 руб. 58 коп.

Страховое возмещение в размере 871 004 руб. 58 коп. было выплачено страхователю 03.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 005771.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения выплаченной страховой компаний и обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что экспертом в письме на имя страховой компании от 15.01.2018 N 2626 было указано, что на момент осмотра территория КТК была заполнена на 90% не более 10 - 15% заполненной территории составляло сырье, упакованное в мешки, остальная территория была остальная территория КТК была заполнена на 85 - 90% готовой продукцией, то, по мнению истца, стоимость сырья, материалов и полуфабрикатов, которые точно не могли находиться в помещениях ЦТТ составляет 5 634 441 руб. 76 коп., с учетом того что стоимость всего поврежденного застрахованного имущества составляет 3.966.683 руб. 61 коп., также с учетом того, что на дату пожара на территории страховании у истца находилось застрахованного имущества на сумму 35 266 198 руб. 84 коп., а также выплаты части страхового возмещения ранее, страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере 214 270 руб. 82 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 927, 929-930, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что эксперт в письме от 15.01.2018 N 2626 на имя страховой компании указал, что на иной территории страхования - КТК находилось около 10 - 15% сырья, но объем и стоимость сырья экспертом не указана, при этом эксперт указывает, что территория страхования, где произошел пожар - Цех технологического транспорта был заполнен на 100%, установив, что первичной бухгалтерской документации, подтверждающей объем и сумму сырья размещенного как на территории страхования - Цех технологического транспорта где произошел пожар, так и на территории страхования - КТК не представлено, в то время как в силу пункта 8.1.10 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику, в том числе документы по учету движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции и сырья - ведомости, расходные и приходные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты, товарные накладные, пришли к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают как количество сырья, находящегося в месте пожара (территория страхования Цех технологического транспорта) на дату предшествующей дате наступления страхового случая, так в на территория страхования обозначенного, как КТК, учитывая, что расчет произведен методом возможного размещения количества сырья исходя из площади помещения территории страхования, объема мешков, которые можно разместить на стеллажах и паллете, с учетом соблюдения правил пожарной безопасности при размещении сырья, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-78347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южуралпак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р.Белова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова