Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12876/19 по делу N А41-91576/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-91576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": Рогачевская Ю.Е., дов. от 16.07.2019

от ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ": Злобин С.А., дов. от 08.11.2018

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН: 1025002879626)

к ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН: 1127746504050)

о взыскании 3 309 732 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (далее - ответчик) 3 309 732 руб. 95 коп. неустойки и штрафа по государственному контракту N 0148200005415000664 от 29.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы и требования; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком 29.10.2015 и действующим до 31.12.2015 контрактом N 0148200005415000664 на поставку топлива наливом для нужд ГБУ МО "МОСАВТОДОР" и дополнительными соглашениями к нему поставщик обязался произвести поставку топлива в указанном в спецификации количестве и ассортименте общей стоимостью 165 486 644 руб. 37 коп. в срок до 31.12.2015.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.23 и 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указанным контрактом были предусмотрены дополнительные обязанности поставщика по привлечению к исполнению контракта субпоставщиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, составляющем 15% от цены контракта.

Для исполнения условий заключенного с истцом контракта ответчиком на основании договора поставки N 001/15-ПС от 01.03.2015 был привлечен субпоставщик ООО "СТК".

Истец, указывая на неисполнение ответчиком предусмотренных положениями пунктов 5.4.6, 5.4.7 и 5.4.8 контракта условий о предоставлении информации обо всех субпоставщиках, цена договором с которыми превышает 10% контракта; о привлечении на сумму 15% от цены контракта в качестве субпоставщиков субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций; о представлении отчета об исполнении предусмотренных пунктами 5.4.6 и 5.4.7 контракта обязательств, на основании условий п.7.3.2 и 7.7 начислил штраф в общей сумме 3 309 732 руб. 95 коп., требование об уплате которого было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.196, 199, 309-310, 329-330, 454, 486, 488, 506, 525-526 ГК РФ, ст.ст.23 и 34 Закона N 44-ФЗ и, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из представления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных пунктами 5.4.6-5.4.8 контракта обязательств надлежащим образом, отметив противоречие доводов истца об обратном представленным в материалы дела доказательствам.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям ст.ст.1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, согласно требованиям ст.331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст.431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, взыскание неустойки возможно только за такое нарушение обязательства, которое указано в соглашении о неустойке.

В связи с тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные условиями пунктов 5.4.6-5.4.8 договора, были признаны судами первой и апелляционной инстанций исполненными, а взыскание предусмотренного контрактом штрафа производится только за факт неисполнения предусмотренного сделкой обязательства, а не нарушения срока его исполнения, то изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правомерными.

Поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности подлежит разрешению исходя из установленных судами первой либо апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, то доводы жалобы, обусловленные несогласием с результатом оценки представленных в материалы дела доказательств, по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод об отсутствии оценки всех представленных в материалы дела доказательств вследствие его противоречия изложенным в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и выводам судов, отмечая, что оценка представленных в материалы дела доказательств осуществляется арбитражными судами в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ - как каждого в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А41-91576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова