Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13539/19 по делу N А40-61021/2016

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-61021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Косогова О.В. по доверенности от 05.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 22.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области

к ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "УК "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 342 431 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, ориентир завод "Ревтруд", адрес: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул. Коммунальная, д.51, кадастровый номер 68:29:0313009:16. за период с 21.03.2013 по 31.08.2015 и 33 425 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 02.10.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 произведена замена стороны по делу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, в связи с переименованием истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 203 936 руб.- неосновательного обогащения и 26 621 руб. 43 коп. - процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что иск был заявлен о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком и истец не доказал того, что ответчик использует весь земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью 696 кв. м. Ответчик использовал не весь земельный участок. На праве хозяйственного ведения ответчика находится артезианская скважина с насосной станцией, площадь застройки составляет 33,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сумма неосновательного обогащения не может быть больше за счет включения площади земельного участка, не являющимся необходимым для целей эксплуатации здания. Ответчик также ссылается на то, что истцом предоставлена претензия от 02.09.2015, следовательно, ранее даты получения ответчиком указанной претензии невозможно было взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик является владельцем объекта недвижимого имущества - артезианской скважины, расположенной на земельном участке, глубиной 154,3 м., площадь застройки 33,5 кв.м., кадастровый номер 68:29:0313009:60, адрес: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.51. Данное имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Земельный участок, на котором расположена данная артезианская скважина имеет кадастровый номер: 68:29:0313009:16 и он находится в собственности Российской Федерации. Разрешенное использование участка - под артезианскую скважину с насосной станцией.

Ответчик использует вышеуказанный земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с Управлением.

В связи с тем, что Предприятие пользовалось земельным участком и не вносило плату за его пользование, Управление пришло к выводу, что ответчик за период с 21.03.2013 по 31.08.2015 неосновательно обогатился на общую сумму 342 431 руб. 17 коп.

В связи с данными обстоятельствами Управление 02.08.2015 направило в адрес Предприятия досудебную претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Также при обращении в суд с настоящим иском, истцом было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела проведены судебные экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 203 936 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 01.07.2018, в соответствии с которым, стоимость земельного участка площадью 696 кв. м., кадастровый номер 68:29:0313009:16, на котором расположен объект недвижимости - 1 181 112 руб.; величина ставки арендной платы в год составляет 97 442 руб., общая стоимость прав пользования участком за период с 21.03.2013 по 31.08.2015 - 203 936 руб., принимая во внимание, что ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0313009:16 сформирован и поставлен на кадастровый учет именно в том виде, который отражен в выписке из ЕГРН, и исходя из разрешенного вида использования, то, следовательно, для целей обслуживания оборудования ответчика предоставлена вся площадь земельного участка, а не его часть, пришли к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности за пользование земельным участком как непосредственно расположенным под объектом недвижимости, так и необходимым для использования недвижимости, в связи с чем удовлетворили указанное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 936 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 26 621 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Предприятие начало пользоваться земельным участком без договорных отношений 21.03.2013, исходя из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является начало возникновения у ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком, то есть не позднее 21.03.2013, сделали вывод о том, что указанное требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 26 621 руб. 43 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что при исчислении суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, необходимо исходить с даты направления претензии, то есть с 02.09.2015, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А40-61021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В.Петрова