Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12726/19 по делу N А40-219135/2018

город Москва

19 августа 2019 г.

А40-219135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Агрика-104": Козлова Ю.А., по доверенности от 15.07.2019 N 18

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Хабаров Д.С., по доверенности от 29.11.2018 N 33Д-1045/18

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 16 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрика-104" (ООО "Агрика-104")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрика-104" (далее - ООО "Агрика-104", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору аренды от 30.08.2006 N 01-1053/06 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 2 433 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 856 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, договор аренды заключенный между Департаментом и истцом в исковой период с 01.01.2015 по 31.10.2017 являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Ответчик указывает на то, что договор аренды прекращает свое действие только после заключения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2019 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Крекотнева С.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Агрика-104" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся арендатором нежилых помещений площадью 219,60 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1 (1 этаж, пом. 16, комн. 1-12, цоколь: пом. VIII, комн. 1) на основании договора аренды от 30.08.2006 N 01-1053/06.

14.08.2011 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился к ответчику с заявлениями о выкупе арендованного помещения.

В связи с бездействием ответчика, истец обратился в суд с требованием об обязании заключить договор в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 по делу N А40-206586/2014 вступило в силу решение суда первой инстанции по спору между истцом и ответчиком об обязании заключить договор купли-продажи в отношении арендованного имущества.

Полагая, что в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в виде арендной платы, перечисленной за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, в размере 2 433 050 руб., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, признав доказанным факт, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206586/2014 вступившим в законную силу 27.10.2017 установлена обязанность Департамента заключить договор купли-продажи в отношении арендованного имущества, а также факт противоправного бездействия ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи, что привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату за заявленный период, учитывая, что исковое заявление подано в суд 17.09.2018, тогда как требования истца о взыскании убытков за период с 01.01.2015 по 17.09.2015 выходят за срок исковой давности, таким образом, пропущен срок исковой давности в части периода с 01.01.2015 по 13.09.2015, в связи с чем, суд произвел расчет исковых требований самостоятельно и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-219135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р.Белова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова