Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12430/19 по делу N А40-281992/2018

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-281992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дольникова М.С. д. от 25.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): Гайнанов Д.И. д. от 25.02.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 12 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭСР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

по иску ООО "Билибинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ИНН 8703010906, ОГРН 1148706000068)

к ООО "ЭСР" (ИНН 1435172110, ОГРН 1061435047190)

третье лицо: ИП Ачаканов Д.Г.

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (далее - ответчик) о взыскании 1 925 003,65 руб., в том числе 1 718 457,60 руб. задолженности по договору поставки скального грунта от 19.10.2017 года N 074-17 и 206 546,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭСР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭСР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Билибинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "БИЛИБИНСКОЕ ДРСУ" (поставщик) и ООО "ЭСР" (покупатель) был заключен договор поставки скального грунта N 074-17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю скальный грунт в объеме до 6 349 м3 на основании имеющейся лицензии на пользование недрами БИЛ 077 ТЭ, а покупатель принять и оплатить скальный грунт.

По условиям сделки (пункты 3.3, 3.4 договора) истец отпускает скальный грунт на территории карьера, расположенного в Билибинском районе ЧАО на 6-км автодороги "Билибино-Кепервеем"; передача скального грунта оформляется накладной ТОРГ-12, которая подписывается сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика был поставлен скальный грунт, который ответчиком получен, но полностью не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по счет-фактуре N 7 от 22.01.2018.

Поскольку полученный скальный грунт ответчик в полном объеме не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом в обоснование требований документы не могут являться доказательством наличия задолженности, поскольку документы, подтверждающие непосредственно поставку товара ответчику, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 10, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходил из их обоснованности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств задолженности ответчика.

Судом установлено, что в спорный период ответчик получил и перевез груз (скальный грунт) к месту назначения, воспользовавшись транспортными услугами третьего лица - ИП Ачаканов Д.Г., заключив с ним договор перевозки груза от 19.10.2017 N 078-17. Судом оценены в совокупности заявки ответчика N 31 - 35 N 40 - 42 и транспортные накладные, в которых сведения о количестве подлежащего перевозке груза скального грунта в объеме 2520 м3 и месте отгрузки совпадают.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия лицензии у ответчика на добычу скального грунта и доказательств приобретения скального грунта у иных лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложился внедоговорной порядок принятия товара - на основании транспортных накладных в момент отгрузки товара с карьера, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, надлежащей передачей товара покупателю является не только передача его непосредственно ответчику, но и перевозчику, указанному ответчиком - ИП Ачаканову Д.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении транспортных накладных ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации, подлежит отклонению судом округа. Заявление ответчика о недопустимости данных доказательств не является заявлением о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-281992/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников