Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12100/19 по делу N А40-72078/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-72078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаргаева Н.В. - доверенность от 12.12.2018,

от ответчика: Яковлев А.М. - доверенность от 27.11.2018,

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 104 714 219 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано сумму 3 328 382 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятое решение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен контракт 1516187379982090942000000/ДС-Т-21/14-23 на полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция корпуса N 10 военного городка N 45 по адресу: г. Москва, Бригадирский пер., д. 13" (шифр объекта: Т-21/14-23).

Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена составляет 113 795 066 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ:

- инженерные изыскания, обследования и обмеры - 15 мая 2015 года;

- разработка проектной и градостроительной документации - 20 июля 2015 года;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - 30 июля 2015 года;

- разработка рабочей документации - 28 августа 2015 года;

- строительно-монтажные работы - 30 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Исследовав и установив все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 404, 405, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судами указано, что неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит, поскольку противоречит существу обязательства и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судами также указано, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств; смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по спорному договору самим заказчиком.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А40-72078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков