Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-13762/20 по делу N А40-296951/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-296951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" - Жнаева Д.А. по дов. от 01.01.2020, Фомин И.П. по дов. от 01.01.2019,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Старвэй" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старвэй", обществу с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - истец, ООО "Максима Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Старвэй" и обществу с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" (далее - ответчики, ООО "Старвэй", ООО "Вейбер Транс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 83 035,76 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Максима Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что предметом спора являются общие обязанности ответчиков, а именно: возмещение убытков истца в связи с повреждением вагона; ООО "Старвэй" обязано возместить убытки истца в силу условий договора и норм обязательственного права, а ООО "Вейбер Транс" - на основании норм закона о возмещении вреда (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Старвэй" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Представленный ООО "Вейбер Транс" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления копии данного документа лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды вагонов от 06.02.2013 N 041/К/МЛ-13, заключенного между ООО "Максима Логистик" (арендатор) и ООО "НеоТранс" (арендодатель), истец является арендатором вагона N 54533310.

Между ООО "Максима Логистик" (исполнитель) и ООО "Старвэй" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.06.2017 N 250/К/МЛ-17, по условиям которого исполнитель за плату заказчика оказывает услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, а также в международном сообщении.

По заявке заказчика от 19.03.2019 исполнителем на станцию Лесосибирск подан вагон N 54533310 под погрузку и дальнейшее отправление на станцию назначения.

В период, когда вагон был предоставлен исполнителем заказчику, произошло его повреждение. Согласно акту о повреждении вагона (ВУ-25) от 23.05.2019, акту общей формы (ГУ-23) от 23.05.2019, протоколу разбора, на станции Лесосибирск на подъездном пути N 34 ООО "ЛДЗ" произошел сход с рельс вагона N 54533310, арендуемого ООО "Максима Логистик" у ООО "НеоТранс"; виновником в повреждении признано ООО "Вейбер Транс"; сход вагона произошел по причине нарушения правил технической эксплуатации.

Вагон N 54533310 забракован на станции Тайга по коду неисправности 101, 916 "Неисправность вагона в результате схода с рельс", "Повреждение на путях организаций-клиентов".

Ремонт вагона N 54533310 по поручению ООО "Максима Логистик" осуществлялся ОАО "РЖД" (подрядчик) в рамках договора от 26.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-22.

На основании счета-фактуры от 13.07.2019 расходы ООО "Максима Логистик" на восстановительный ремонт вагона N 54533310 составили в общей сумме 83 035,76 руб. (без учета НДС 18 %).

Согласно пунктам 4.9, 4.9.1 договора от 09.06.2017 N 250/К/МЛ-17, за повреждение вагонов исполнителя устанавливается имущественная ответственность.

По факту повреждения вагона N 54533310 ООО "Максима Логистик" направило в адрес ООО "Старвэй" и ООО "Вейбер Транс" претензии о возмещении расходов на ремонт. Данные претензии получены, однако не исполнены.

Полагая, что у ООО "Максима Логистик" возникло право требования убытков по ремонту вагона как с ООО "Старвэй", в связи с его повреждением при исполнении заключенного между сторонами договора, так и с непосредственного причинителя вреда ООО "Вейбер Транс", виновность которого в повреждении вагона документально подтверждена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 83 035,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из их доказанности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков и их вины в повреждении спорного вагона.

При этом апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что из представленных истцом материалов не усматривается, какова конкретная причина схода вагона с рельс; в силу условий договора возмездного оказания услуг от 09.06.2017 N 250/К/МЛ-17 имущественная ответственность за повреждение вагонов наступает при наличии вины заказчика, однако доказательств виновности заказчика (ООО "Старвэй") в повреждении вагона N 54533310 истцом не представлено; согласно акту о повреждении вагона (ВУ-25) от 23.05.2019 виновным лицом является ООО "Вейбер Транс", однако причастность ООО "Вейбер Транс" к повреждению вагона ни в упомянутом акте о повреждении вагона (ВУ-25) от 23.05.2019, ни в акте общей формы (ГУ-23) от 23.05.2019, ни в протоколе разбора не определена; ООО "Вейбер Транс" не является ни участником правоотношений, возникших между истцом и ООО "Старвэй", ни собственником путей, на которых произошло повреждение вагона, ни иным лицом, участвующим в правоотношениях, возникших с участием вагона N 54533310; из материалов дела не усматривается, в чем заключается противоправность поведения ответчиков, какие нормы действующего законодательства или какие условия договора они нарушили, в результате чего истец вправе был бы возложить на них имущественную ответственность за повреждение вагона в результате схода его с рельсов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям норм действующего законодательства о солидарной ответственности, поскольку в силу статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе, между тем, совместные действия ответчиков отсутствуют, об обратном материалы дела не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-296951/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова