Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-9099/19 по делу N А40-102849/2018

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-102849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Зайцева А.Е.: Бычкова Е.С., по доверенности от 03.05.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Путенко М.В., по доверенности от 04.03.2019 N 33-Д-323/19

от третьих лиц ООО "Викс-Ц": не явилось, извещено

ООО "Мкапитал": не явилось, извещено

ПАО "Сбербанк России": не явилось, извещено

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Евгеньевича (ИП Зайцев А.Е.)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "Викс-Ц", ООО "Мкапитал", ПАО "Сбербанк России"

об изменении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Евгеньевич (далее -ИП Зайцев А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском об изменении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 N М-07-026001 с условием о включении Зайцева Александра Евгеньевича в указанный договор аренды как лица на стороне арендатора; об обязании ответчика выдать (направить) Зайцеву Александру Евгеньевичу дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 N М-07-026001 с условием о включении Зайцева Александра Евгеньевича в указанный договор аренды как лица на стороне арендатора

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВИКС-Ц", ООО "Мкапитал", ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Департамент направить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Евгеньевичу подписанное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 N М-07-026001, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает на то, что требование об обязании направить в адрес истца дополнительное соглашение не подлежало удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, Департаментом принято законное решение об отказе в приеме документов ввиду отсутствия комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Зайцева А.Е. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Московским земельным комитетом (арендодателем), с одной стороны, и ООО "ВИКС-Ц", ООО "Трансинвест-В" и ОАО "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 N М-07-026001, согласно которому арендаторам предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 627 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:172, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 52А, для эксплуатации нежилых помещений на срок до 27.09.2048.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 права и обязанности ООО "Трансинвест-В" переведены на ООО "ВИКС-Ц" с 12.05.2010 в связи с переходом права собственности на нежилые помещения.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2016 ООО "ВИКС-Ц" продал Зайцеву А.Е. нежилые помещения площадью 4 855,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:30508 в здании по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А.

Право собственности Зайцева А.Е. на данное помещение зарегистрировано 22.07.2016.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018 ООО "ВИКС-Ц" продал Зайцеву А.Е. нежилые помещения площадью 4477,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:23617 в здании по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А.

Право собственности Зайцева А.Е. на данное помещение зарегистрировано 07.03.2018.

15.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 52А.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

27.03.2018 заявителю был предоставлен отказ в предоставлении услуги по причине наличия в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) земельного участка в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк (залогодержатель) и необходимости получения решения залогодержателя на право пользования земельным участком и получения разрешения за внесение изменений в договор аренды. Основанием для отказа указан пункт 2.8.1.5 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012, N 199-ПП - отсутствие комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 271, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из того, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, следовательно, истец вправе рассчитывать на заключение с ним договора аренды земли, установив, что действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, как обременение ипотекой здания, под эксплуатацию которого испрашивается этот земельный участок, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Департамента направить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Евгеньевичу подписанное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 N М-07-026001, отказав в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом избран неверный способ защиты права также рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру спорных правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности принятого решения об отказе в приеме документов ввиду отсутствия комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-102849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р.Белова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова