Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-10915/19 по делу N А40-202854/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-202854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розанов Д.В. - доверенность от 19.10.2018, Лапина В.М. - доверенность от 01.04.2019,

от ответчика: Одинцова М.С. - доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналъ групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналъ групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 695 081 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ N 25-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 05 мая 2016 года, N 30-СП-ПИР/16-МЭК от 05 мая 2016 года, N 40-СП-ПИР/16-МЭК от 18 мая 2016 года, N 73-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 04 июля 2016 года, N 99-СП-ПИР/16-МЭК от 20 июля 2016 года, N 104-СП-ПИР/16-МЭК от 27 июля 2016 года, N 119-СП-ПИР/16-МЭК-1 от 10 августа 2016 года, N 138-СП-НИР/16-МЭК-1 от 06 сентября 2016 года, N 138-СП-ПИР/16-МЭК-2 от 06 сентября 2016 года, N 138-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 06 сентября 2016 года, N 151-СП-ПИР/16-МЭК от 18 октября 2016 года.

В соответствии с договором, субподрядчик обязался выполнить работы в объеме, изложенном в техническом задании (приложение N 1 к договорам), и сдать их результат подрядчику, а подрядчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, выполнение работ подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12 695 081 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятие их ответчиком, без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-202854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова