Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-10810/19 по делу N А40-170783/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-170783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мадюкова О.Ф., по доверенности от 20.03.2019

от ответчика: Лебедева М.В., по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УГС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "МФС-ПИК"

к КП "УГС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФС-ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" о взыскании задолженности по договору N СМ7-8-9 106/ЖД/12/10 от 16.02.2012 в размере 2 736 907,39 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор N СМР7-8-9106/ЖД/12/10 от 16.02.2012 на выполнение комплекса работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Северное Медведково, мр. 7-8-9, кор. 106.

Согласно п. 2.1. договора истец обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а ответчик принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 375 746 228 руб.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в п. 4.4.1. договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Судами установлено, что истец представил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 15 от 05.02.2018 на сумму 2 736 907, 39 руб., акт о приемке законченного строительством объекта (Форма КС-11) от 05.02.2018, исполнительную документацию в предшествующий период на 15 листах, РВ и ЗОС, полученные в отношении объекта строительства, подтверждающие завершение строительством и введение в эксплуатацию объекта строительства в период предшествующий предъявлению финальных КС-2, КС-3. Однако в установленный срок в адрес истца не поступили оформленные со стороны ответчика документы, а также претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой итоговая цена работ (в том числе НДС 18%), выполненных истцом и указанных в актах КС-2, КС-3 N 15 от 05.02.2018, составила 2 736 907, 39 руб.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ и представления их ответчику, объем и стоимость выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МФС-ПИК" к КП "УГС" о взыскании задолженности по договору N СМ7-8-9 106/ЖД/12/10 от 16.02.2012 в размере 2 736 907,39 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-170783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова