Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-9501/19 по делу N А40-65478/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-65478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение от 15.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 29.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2017 года электроэнергию по договору N 20-604 от 01.07.2017 в размере 655 983 руб. 10 коп. основного долга и 10 163 руб. 02 коп. неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-604 от 01.07.2017, согласно которому истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением 5 к договору N 20-604 окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с договором и приложениями к нему в декабре 2017 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлена счет-фактура N 0000422/3112/1320/Э от 31.12.2017 на сумму 1 408 432 руб. 78 коп.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик частично оплатил задолженность после подачи истцом искового заявления, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, то истцом была начислена законная неустойка в размере 10 163 руб. 02 коп.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему электроэнергии подтвержден материалами дела.

Суды указали, что основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии послужило то, что на приборах ответчика истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем был составлен соответствующий акт.

Доступ работникам сетевой организации к электроустановкам был обеспечен представителем воинской части N 27967.

При проверке узла учета электроэнергии присутствовал представитель ответчика, который от подписи акта проверки отказался, что было зафиксировано в акте, который был составлен с участием двух незаинтересованных лиц.

Также суды отметили, что 16.02.2018 истцом и ответчиком была проведена совместная проверка приборов учета с участием работников ответчика, в ходе проверки было установлено, что спорные трансформаторы тока Т-0,66УЗ имеют истекший срок проверки, который истек в четвертом квартале 2015 года, о чем был составлен акт от 16.02.2018.

Ответчиком со своей стороны в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на дату составления акта безучетного потребления электроэнергии трансформаторы тока были проверены или заменены.

Также ответчиком акт о безучетном потреблении электроэнергии не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с не предоставлением ответчику акта о безучетном потреблении, после проведении проверки, судами отклонены.

Суды указали, что не направление в установленный срок в адрес ответчика акта о безучетном потреблении электроэнергии не опровергает факта безучетного потребления электроэнергии и не служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии на основании спорного акта.

При этом, представитель ответчика присутствовал при проведении соответствующей проверки, а также при составлении акта о безучетном потреблении, но от подписи в акте отказался, что отражено в акте, подписанным двумя незаинтересованными лицами, в связи с чем, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-65478/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков