Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13080/19 по делу N А40-179784/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-179784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лисицын В.И. дов-ть от 29.12.2018 N 04,

от ответчиков: ООО "Лизфайнэнс": Хлуднева Ю.Н. дов-ть от 25.04.2019, Монахов С.И. дов-ть от 25.04.2019,

от ООО "Лидер" - Шулико И.В. лиректор, решение N 7 единственного участника от 30.07.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

при рассмотрении 12.08.2019 в судебном заседании кассационной жалобы публичного акционерного общества "Липецккомбанк"

на решение от 18.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вестовой М.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Липецккомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществу с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 049 839 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 175 рублей 31 копейки за период с 22.05.2018 по 04.07.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

третьи лица: Подловкин С.В.; Управление федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловский отдел судебных приставов; внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" Сорокин Владимир Владимирович

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Липецккомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (далее - ответчик 2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" неосновательного обогащения в размере 136 886 рублей 78 копеек, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" неосновательного обогащения в размере 912 952 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 642 рублей 77 копеек за период с 14.12.2018 по 06.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства включительно исходя из учетной ставки Банка России (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Подловкин С.В.; Управление федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловский отдел судебных приставов; внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" Сорокин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в систему взаимоотношений ответчиков были включены денежные средства банка, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиками, по мнению истца, вследствие того, что поскольку денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" в размере 1 049 839 рублей были ошибочно списаны истцом с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" и у общества с ограниченной ответственностью "Лидер" по состоянию на 07.11.2017 отсутствовали правовые основания для получения 1 049 839 рублей в рамках исполнительного производства N 247031/17/77005-ИП, а 21.05.2018 истец во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-251409/17 возместил обществу с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" денежные средства в размере 1 049 839 рублей, то общество с ограниченной ответственностью "Лидер" фактически за счет истца неосновательно приобрело 1 049 839 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, исходили из того, что истцом не доказано, что за его счет возникло неосновательно обогащение на стороне ответчиков, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-179784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский