Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-8814/19 по делу N А40-168294/2018

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-168294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щиров Е.В. по доверенности от 01.07.2019, Беляков Д.С. по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика - Фисенко Г.С. по доверенности N 33-Д-1025/18 от 29.11.2018,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ниагара"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ниагара" (далее - ТСЖ "Ниагара", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и предоставления жилищно-коммунальных услуг, взносов в фонд капитального ремонта в размере 5 663 038 руб. 07 коп., неустойки в размере 1 734 348 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ТСЖ "Ниагара" взыскана задолженность в размере 5 663 038 руб. 07 коп., неустойка в размере 1 734 348 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 987 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Ниагара" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 24, корпус 1.

Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (машиноместа в подземном гараже) площадью 1048,3 кв.м. (кадастровый номер - 77:06:0003010:14380) вышеуказанного МКД, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, суды указали, что нежилые помещения (машиноместа в подземном гараже N N 1, 6, 28, 29, 38, 73) принадлежат физическим лицам (собственники квартир NN 16, 57, 49, 73, 68), в связи с чем площадь, фактически занимаемая ответчиком, составляет - 940,50 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в отношении спорных помещений плата за содержание, ремонт и предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также взносов в фонд капитального ремонта, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в общем размере в размере 5 663 038 руб. 07 коп.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден актами приёмки-передачи энергоресурсов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, сметами содержания жилищного комплекса ТСЖ "Ниагара", сметами на проведение ремонта водоотвода в подземном гараже, утвержденных протоколами общего собрания членов ТСЖ "Ниагара".

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пунктов 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена неустойка за период с 11.08.2015 по 09.07.2018 в размере 1 734 348 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Ниагара", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 125, 126, 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управлению многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным машиноместам, принадлежащим городу Москвы.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате расходов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-168294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.