Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-11240/19 по делу N А40-16286/2017

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-16286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - Кротова Е.В. по дов. от 29.04.2016,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б. по дов. от 20.06.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Медикал Клаб Консилиум" - Кондратьева Е.А. по дов. от 12.08.2019,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медикал Клаб Консилиум"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец, ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11 339 328 руб. по договору страхования имущества юридических лиц (машины и оборудование) от 11.04.2014 N 443-026459/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медикал Клаб Консилиум" (далее - ООО "Медикал Клаб Консилиум").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами допущена односторонность в исследовании доказательств, исходя их предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение застрахованного оборудования было вызвано перепадами напряжения в системе электропитания. Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт перепадов напряжения 19.05.2016, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного оборудования (томограф компьютерный рентгеновский - SOMATOM Definition Flash) и воздействием на него электропотока в виде короткого замыкания электрического тока, резкого повышения силы тока или напряжения электросети, воздействия индуктивных токов и других аналогичных причин, соответственно, заявленное событие не является застрахованным в рамках условий договора страхования. Суд вынес решение на основании заключения эксперта АНО "Союзэкспертиза", которое нельзя считать допустимым доказательством, экспертиза проведена односторонне, экспертами не исследовалась сама поврежденная деталь (на момент осмотра томограф уже был исправен и работал), в заключении эксперты не указали, откуда они взяли те величины и значения, на основании которых делают выводы, те значения, на которые ссылаются эксперты, являются предельно допустимыми в соответствии с ГОСТ. Суд в нарушении норм статей 15, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в проведении повторной судебной экспертизы при наличии оснований, а также не исследовал доказательства, представленные СПАО "Ингосстрах" в обоснование опровержения выводов судебной экспертизы.

ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "Медикал Клаб Консилиум" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сименс Финанс" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц (машины и оборудование) от 11.04.2014 N 443-026459/14, предметом которого является Томограф компьютерный рентгеновский SOMATOM Definition Flash, N един. оборудования 1014506239, серийный номер 73180, переданный во владение и пользование ООО "Медикал Клаб Консилиум" по договору финансовой аренды от 10.04.2014 N 30799-ФЛ/МС-14.

Страхователь 14.07.2016 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, произошедшего 03.05.2016, а именно: вследствие резкого повышения напряжения выявлены пробои в трубе STRATON MX P, которая является составной частью застрахованного оборудования. Указанное событие зафиксировано в заказ-нарядах от 05.05.2016 N 200000037483, от 20.05.2016 N 200000037829, от 08.07.2016 N 200000039032 совместно со специалистами ООО "Сименс", которые провели тесты застрахованного имущества.

Страхователь привлек к исследованию причин повреждения оборудования НП "Саморегулируемая организация Судебных Экспертов". О предстоящем осмотре поврежденного оборудования страховщик 16.12.2016 телеграммой был уведомлен, однако, своим правом участвовать в осмотре не воспользовался.

Согласно заключению НП "Саморегулируемая организация Судебных Экспертов" N 484/1089, является неоспоримым факт перепадов напряжения в питающей сети, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением оборудования и воздействием на него электротока.

Страховщик в признании заявленного события страховым случаем и в возмещении ущерба отказал, на направленную в его адрес досудебную претензию также ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исходя из согласованного сторонами в договоре страхования события в качестве страхового случая, установили, что факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая представленными в дело доказательствами подтвержден, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено с учетом проведенной судом экспертизы, согласно выводам которой застрахованное оборудование повреждено вследствие наступления нестабильности входного напряжения, а именно: превышения более чем на 10 % выше допустимых отклонений, что подпадает под застрахованный договором страхования риск (пункт 2.1.8), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, изложенными в заключении АНО "Союзэкспертиза", подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела и обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия противоречий и пороков экспертного заключения отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, некомпетентности экспертов и ошибочности его выводов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все приведенные доводы и представленные доказательства, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-16286/17 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова