Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-14318/19 по делу N А40-82223/2019

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-82223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" - не явился, извещен

от Гамынина Вадима Андреевича - не явился, извещен

от Усановой Юлии Юрьевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона"

на определение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Лялиной Т.Б.,

по делу N А40-82223/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона"

к Гамынину Вадиму Андреевичу, Усановой Юлии Юрьевны

о взыскании убытков в размере 171 180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гамынину Вадиму Андреевичу, Усановой Юлии Юрьевны о взыскании убытков в размере 171 180 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-82223/19 суд отказал в принятии иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-82223/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-82223/19 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку споры о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции, а именно:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) если исковое заявление (заявление) не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду несоответствия по субъектному составу. Настоящий иск предъявлен к двум физическим лицам, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, Гамынину В.А. и Усановой Ю.Ю. - директору и учредителю ООО "Фиолент", прекратившему свою деятельность.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор неподведомственен арбитражному суду неверным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований к ответчикам - Гамынину В.А. и Усановой Ю.Ю. (учредители ООО "Фиолент") послужил факт неисполнения исключённым из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ обществом решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2015 по делу N А11-10331/2015, которым с ООО "Фиолент" в пользу ООО "Торговый Дом "Аскона" взыскана задолженность и расходы по госпошлине.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица в случае обнаружения соответствующего имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума N 50).

Нормы ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к учредителям ООО "Фиолент" Гамынину В.А. и Усановой Ю.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фиолент", суд кассационной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, учитывая, что спор носит экономический характер, поскольку в данном случае требования истца как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в рамках имеющихся требований по обязательствам такой организации к ее бывшим учредителям представляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица (ст. 63 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку спор относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, суды необоснованно отказали в принятии искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения первой и постановления суда апелляционной инстанций с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-82223/19 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова