Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13480/19 по делу N А40-286197/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-286197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельник В.С. по доверенности от 12.11.2018

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 08.04.2019

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Тинькофф Банк", ООО "Мастер"

на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.

и на постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Мастер"

к АО "Тинькофф Банк"

о совершении определенных действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк, ответчик) о признании неправомерным ограничения АО "Тинькофф Банк" доступа ООО "Мастер" к каналам дистанционного банковского обслуживания и блокировки корпоративной карты; о признании неправомерным отказа АО "Тинькофф Банк" в выполнении распоряжения ООО "Мастер" о совершении операции по платежному поручению N 7 от 19.10.2018 на сумму 1 286 550 руб.; о признании неправомерным отказа АО "Тинькофф Банк" в выполнении распоряжения ООО "Мастер" о совершении операции по платежному поручению N 14 от 13.11.2018 на сумму 1 292 800 руб.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169 915 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по 14.01.2019 в размере 1 220,83 руб., за период с 14.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2018 по 17.12.2018 в размере 1 220,83 руб., за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 286 550 руб. за период с 20.10.2018 по 19.11.2018 в размере 8 195,15 руб.; процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 286 550 руб. за период с 20.10.2018 по 19.11.2018 в размере 8 195,15 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 292 800 руб. за период с 20.11.2018 по 12.12.2018 в размере 6 109,81 руб.; процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 292 800 руб. за период с 20.11.2018 по 12.12.2018 в размере 6 109,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 признан неправомерным отказ Банка в выполнении распоряжений о совершении операций по счету. В пользу ООО "Мастер" взыскано 169 915 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 220 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 169 915 руб. 06 коп. начиная с 14.01.2019 по день фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в части отказа во взыскании процентов, начисленных на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 14 304 руб. 96 коп. отменено. Взысканы с Банка в пользу ООО "Мастер" проценты, начисленные на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 304 руб. 96 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер" и Банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Мастер" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с Банка в пользу ООО "Мастер" процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 286 550 руб. за период с 20.10.2018 по 19.11.2018 в размере 8 195, 15 руб.; взыскании с Банка в пользу ООО "Мастер" процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2018 по 12.12.2018 (день закрытия счета) в размере 6 109, 81 руб.; взыскании с Банка в пользу ООО "Мастер" в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 286 550 руб. за период с 20.10.2018 по 19.11.2018 в размере 8 195, 15 руб. (ответственность по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации); о взыскании с Банка в пользу ООО "Мастер" процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 292 800 руб. за период с 20.11.2018 по 12.12.2018 в размере 6 109, 81 руб. (ответственность по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Мастер" ссылается на то, что имеет место не только уклонение Банка от исполнения договорных обязательств, но и удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Оснований для начисления процентов, предусмотренных статьями 852, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы не проведенных платежей судами не установлено, несмотря на то, что суд признал неправомерным отказ Банка в выполнении распоряжений о совершении операций по счету. По мнению ООО "Мастер", у суда не имелось оснований при удовлетворении исковых требований и признании действий Банка незаконными, освобождать Банк от неустойки за пользование денежными средствами по договору банковского счета (статья 852 Гражданского кодекса Российской Федерации) и невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. По мнению Банка, обстоятельства, которые влияют на применение Банком спорной комиссии, зависят непосредственно от клиента. В рассматриваемом споре истец не предпринял всех зависящих от него действий для представления Банку полного комплекта документов. Комиссия взимается за непредставление или ненадлежащее предоставление документов, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мастер" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка поддержал кассационную жалобу. При этом представитель Банка в судебном заседании пояснил, что довод о взыскания с Банка процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно, не поддерживает.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Мастер" и АО "Тинькофф Банк" 08.08.2018 заключен Договор на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчетный счет.

ООО "Мастер" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания 19.10.2018 направило в АО "Тинькофф Банк" платежное поручение на сумму 1 286 550 руб. на перечисление денежных средств в адрес АО "ТК "Мегаполис", с назначением платежа "оплата по договору 2500-570А от 18.05.2018 г."

После принятия указанного платежного поручения на исполнение, Банк, направил в адрес ООО "Мастер" запрос о необходимости до 23.10.2018 направить документы и информацию, указанные в запросе.

В ответ на запрос Банка ООО "Мастер" 19.10.2018 и 23.10.2018 представило документы Банку в указанные сроки и в полном объеме.

24.10.2018 Банк сообщил, что по итогам банковской проверки представленных документов Банк не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве, ограничил дистанционное банковское обслуживание и обязал предоставить заявление о закрытии счета, предупредил, что будет списана комиссия в размере 15% от суммы перевода, а также плата за льготные месяцы обслуживания на основании пункта 5.9 УКБО.

Истец 26.10.2018 направил в Банк претензию, в том числе с просьбой исполнить платежное поручение от 19.10.2018 на сумму 1 286 550 руб. в адрес АО "ТК "Мегаполис".

В ответ на претензию Банк письмом от 30.10.2018 исх.N КБ-1030.64 отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на положения Закона N 115-ФЗ.

Истец полагает отказ Банка в не проведении платежей собственных средств общества и списание комиссии необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 3 статьи 845, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 7, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Положением Центрального Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая, что доказательств неисполнения клиентом требований Банка относительно полноты представленного пакета документов суду не представлено, доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки сомнительных операций, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив установление ответчиком в Тарифах за нарушение ФЗ N115-ФЗ дублирующих санкций, как злоупотребление правом в соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что отказ Банка в выполнении распоряжений о совершении операций по счету является неправомерным и взыскали удержанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов до фактического возврата суммы неосновательного обогащения (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 14.01.2019 г. в размере 1 220,83 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 169 915 руб. 06 коп., начиная с 14.01.2019 по день фактического исполнения).

Судами не установлено оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о неправильном толковании истцом положений указанной статьи.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 286 550 руб. и 1 292 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено оснований для применения данных мер ответственности в отношении указанных сумм (платежные поручения N 7 от 19.10.2018 и N 14 от 13.11.2018), которые представлены для исполнения в банк и им не исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании с Банка процентов, начисленных на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного требования, поскольку отказ Банка в выполнении платежных поручений N 7 и N 14 признан неправомерным, то требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2018 по 12.12.2018 подлежит удовлетворению, исходя из того, что проценты, начисленные на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются специальной ответственностью, применяемой исключительно к банковским организациям.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-286197/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В.Петрова