Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-1201/19 по делу N А40-162288/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-162288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мванов А.Б., доверенность от 01 02 2019,

от ответчика: Соколов П.А., доверенность от 17 06 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОПИ"

на решение Арбитражного суда города Москва от 13 марта 2019 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Юнидом"

к ООО "ОПИ"

третье лицо: ООО "Юнисила Констракшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнидом" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Юнидом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная инициатива" (далее - ответчик, ООО "ОПИ") задолженности в размере 2 309 845,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнисила констракшн" (далее - третье лицо, ООО "Юнисила констракшн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОПИ" (поставщик) и ООО "Юнисила Констракшн" (покупатель) был заключен договор поставки N 18/05 от 28.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный договором срок, а покупатель оплатить и принять в собственность комплект теплоизоляции FOAMGLAS с сопутствующими материалами (товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в порядке полной, либо частичной предоплаты. Размер предварительной оплаты, а также сроки исполнения покупателем обязательств по оплате определяются в спецификации.

В спецификации N 1 от 18.06.2015 стороны согласовали поставку товара (блоки из пеностекла) на общую сумму 97 097,91 евро.

Пунктом 3 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: покупатель перечисляет аванс на счет поставщика в размере 50% от общей стоимости продукции, оставшиеся 50% от общей стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке по курсу ЦБ.

Поставка товара осуществляется от 21 рабочего дня от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Юнисила констракшн" в порядке предоплаты за товар перечислило ответчику 3 951 776,46 руб. Ответчик поставил продукцию на общую сумму 1 641 931,29 руб. Остальная часть продукции не была поставлена в связи с непоступлением полной суммы оплаты за товар.

ООО "Юнисила констракшн" на основании соглашения об уступке права (требования) от 02.11.2015 уступило истцу права по указанному договору поставки.

Претензионным письмом от 13.07.2018 истец просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в размере 230 9845,18 руб. за непоставленный по договору товар.

В связи с тем, что данное требование не было выполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 457, 487, 506, 508 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на спорную сумму в связи, с чем оснований для ее удержания не имеется.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили, что факт перечисления ООО "Юнисила констракшн" ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 3 951 776,46 руб. (64 561,09 евро) подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел отгрузку части товара согласно спецификации на общую сумму 1 641 931,29 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 16.07.2015 г. N 381 и счет-фактурой от 16.07.2015 г. N 381, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 2 309 845,18 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уведомлен о приостановлении исполнения встречных обязательств по поставке на основании п.2 ст.328 ГК РФ посредством направления претензии, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес общества "Юнисила Констракшн" уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Анализ претензии, на которую ссылается ответчик, позволяет сделать вывод о том, что продавец не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, соглашение об уступке права требования, заключенное в отсутствие согласия ответчика на передачу прав третьим лицам, был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен, как противоречащий пункту 3 статьи 388 ГК РФ, согласно которому заключение договора цессии в отсутствие согласия должника не лишает данную сделку силы, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

Ссылка ответчика на признаки притворности соглашения об уступки права требования (цессии) обосновано отклонена судом, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москва от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-162288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова