Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12557/19 по делу N А40-180387/2018

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-180387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Буланов С.М. д. от 27.07.18

от ответчика (заинтересованного лица): Манукян Т.А. д. от 24.05.19

от третьего лица: Кишка О.С. д. от 01.10.18

рассмотрев 12 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГСХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "ГСХ"

к УФНС России по Московской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городское строительство и хозяйство" (далее - Заявитель, ООО "ГСХ", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решения УФНС России по Московской области (далее - Управление) от 24.05.2018 г. N 07-12/058585@ в части отказа ООО "ГСХ" в применении налоговых вычетов по НДС в размере 32 349 873 рубля и в части отказа ООО "ГСХ" в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 32 349 873 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы требования 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 04.04.2017 декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки вынесены решения от 12.12.2017 N 07-28/152, от 12.12.2017 N 07-28/2589, которые отменены Управлением и вынесено новое решение от 24.05.2018 N 07-12/058585@ об отказе в применении налоговых вычетов по НДС и отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с выводами управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Анвар".

В отношении ООО "Анвар" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-23064/2017, установив, что ни одним из собственников помещений, участвующий в схеме мнимой реализации спорных помещений не использовал спорные объекты в предпринимательской деятельности, а также не уплачивал налог на имущество организаций; спорное имущество располагается в охраняемом Министерством обороны РФ здании, которое принадлежит Министерству оборону на праве собственности (протокол осмотра от 30.05.2017); бывший собственник помещений ООО "Анвар" (продавец) не имеет доступа к спорным помещениям; согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 на территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения запрещается осуществление хозяйственной деятельности; ни одна из организаций в цепочке "продавец-покупатель" не уплатило НДС в бюджет; налогоплательщик создан незадолго до заключения договора (создан 21.02.2017, договоры заключены 15.03.2017), при этом у Налогоплательщика отсутствуют какие-либо активы, позволяющие ему заключать договоры такой стоимости (стоимость приобретенных объектов превышает 200 млн. руб.); контрагенты первого и последующих звеньев имеют признаки взаимозависимости, суды пришли к правомерному выводу о том, что что взаимоотношения между ООО "ГСХ" и ООО "Анвар" носили формальный характер, а единственной целью сделки, заключенной между налогоплательщиком и спорным контрагентом, является получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-180387/2018 - оставить без изменения, кассацонную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников