Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12993/19 по делу N А40-106207/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-106207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брыкина О.С., дов. N 17б от 26.09.2018

от ответчика: Харитонов С.Ю., дов. N 07/06-1 от 07.06.2019

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Главмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ООО "Оптима Сервис"

к ООО "Главмонтажстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Оптима Сервис" к ООО "Главмонтажстрой" о взыскании 4 128 290 руб. задолженности по договору N 1221-СИП/1СП/1СП на выполнение субподрядных работ.

ООО "Главмонтажстрой" заявило к ООО "Оптима Сервис" встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 606 155,53 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1221- СИП/1СП/1СП на выполнение субподрядных работ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года с ООО "Главмонтажстрой" в пользу ООО "Оптима Сервис" взыскано 4 128 290 руб. задолженности, 43 641 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд постановил:

- взыскать с ООО "Оптима Сервис" в пользу ООО "Главмонтажстрой" неустойку в размере 99 058,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 1 792 руб.;

- в остальной части встречного иска отказать;

- в остальной части решение оставить без изменения;

- произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого: взыскать с ООО "Главмонтажстрой" в пользу ООО "Оптима Сервис" денежные средства в размере 4 029 231,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 797,18 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Главмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между сторонами был заключен договор N 1221-СМР/1СП/1СП на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по нанесению дорожной разметки на объекте: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево", в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по вышеуказанному договору, что подтверждается актом N 2 о приемке выполненных работ от 15 февраля 2018 года (КС-2) и справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 15 февраля 2018 года (КС-3).

Истец указал, что Акт N 2 о приемке выполненных работ от 15 февраля 2018 года (КС-2) и справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 15 февраля 2018 года (КС-3) вручены ООО "Главмонтажстрой" 19 февраля 2018 года.

Всего работы выполнены на сумму 8 931 600 руб.

После удержания ранее выплаченного аванса в размере 4 356 730 руб. и удержания гарантийных обязательств в размере 446 580 руб., к оплате подлежит сумма в размере 4 128 290 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил претензий относительно сроков или качества выполненных работ, а также не представил мотивированного отказ от подписания Акта N 2 о приемке выполненных работ от 15 февраля 2018 года Подписанный со стороны ответчика акт (КС-2 и КС-3) истцу не направлен. Указанное является немотивированным отказом ответчика от надлежащего оформления представленного Акта о приемке выполненных работ от 15 февраля 2018 года по договору N 1221-СМР/1СПЛСП от 21 августа 2017 года на выполнение субподрядных работ.

В связи с вышеизложенным, истцом составлен Акт N 2 о приемке выполненных работ от 15 февраля 2018 года (КС-2) и справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 15 февраля 2018 года (КС-3) в одностороннем порядке.

Указанные акт и справка, подготовленные в одностороннем порядке, направлены 27 марта 2018 года в адрес ответчика с претензией.

Возражений относительно указанных документов от ответчика не поступило.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства и приложением Акта N 2 о приемке выполненных работ от 15 февраля 2018 года (КС-2) и справки N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 15 февраля 2018 года (КС-3), подготовленными в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору.

ООО "Главмонтажстрой" заявило к ООО "ОПТИМА СЕРВИС" встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 606 155,53 руб. 53 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1221-СИП/1СП/1СП на выполнение субподрядных работ.

Согласно пункту 9.8 договора за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не принимал выполненные работы, учитывая, что работы выполнены, и от ответчика не поступало возражений относительно сроков или качества их выполнения, даже после получения актов, подготовленных в одностороннем порядке, неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком неустойка не может быть взыскана вследствие неправильного расчета, а также несоразмерности последствиям, которых не было.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически сдача-приемка выполненных истцом работ была осуществлена 30 октября 2018 года. Ответчиком по встречному иску допущена просрочка выполнения работ в 14 дней.

Однако, несмотря на установление судом факта просрочки выполнения работ, суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на то, что ответчик не принимал выполненные работы, а также на неправильно произведенный расчет неустойки, что, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки в размере 99 058,05 руб., исходя из следующего расчета: 14 151 150 руб. х 0,05% х 14 дней.

При определении базы для начисления неустойки апелляционным судом учтены положения пункта 9.8 договора, устанавливающие, что пени подлежат уплате в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, а также принимает во внимание, что спорный договор не является государственным контрактом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А40-106207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова