Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-10936/19 по делу N А40-271629/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-271629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ТЕККНОУ": Бушуров А.А., дов. от 01.10.2018

от АО "ИСТ-Групп": Шмидт О.А., дов. от 28.01.2019; Неганова О.А.,

дов. от 21.01.2019

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИСТ-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску АО "ТЕККНОУ"

к АО "ИСТ-Групп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕККНОУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "ИСТ-ГРУПП" (далее - ответчик) задолженности в размере 168 111 евро 26 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы и требования; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 06.04.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки N ИСТ-023/Р-06 по товарным накладным N 432 от 21.06.2017 и N 720 от 12.10.2017, а также универсальному передаточному документу N 24 от 01.02.2018 и актам N ВК/511-253 от 17.07.2017, N 501-384 от 24.10.2017, N 433 от 21.06.2017 и N 721 от 12.10.2017 передал, а ответчик принял имущество, оплату которого в полном объеме не произвел.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх.N 360 от 27.11.2017 и исх. N 35 от 10.10.2018 с требованием оплаты задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018, в размере 168 111 евро 26 центов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307-309 ГК РФ и исходили из документальной подтвержденности факта и размера задолженности ответчика и непредставления им доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме.

При этом судами были отклонены доводы ответчика о неполной поставке товара, в частности - мегаомметра HIOKI 3455, и о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи цифрового тераомметра HIOKI 3455 по товарной накладной N 432 от 21.06.2017 вследствие их противоречия представленным в материалы дела документам, в том числе - указанию в товарной накладной N 432 от 21.06.2017 ссылки на заключенный договор, указав на поставку истцом одного и того же прибора и принятие его ответчиком без возражений.

Кроме того, довод ответчика о непредставлении истцом товарных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, а также акта сдачи приемки оборудования и внутреннего контроля судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий представленным в материалы дела копиям документов, оригиналы которых были представлены суду на обозрение.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 ст.64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Одним из средств достижения правовой определенности при рассмотрении спора арбитражным судом является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая относительно размера заявленных истцом требований помимо прочего также ссылался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2018 года, доводы кассационной жалобы относительно доказательственного значения указанного документа, а также о недоказанности факта и размера задолженности ответчика суд округа отклоняет как противоречащие первоначально принятой истцом позиции.

В дополнение к изложенному суд округа вопреки доводам жалобы отмечает наличие в материалах дела надлежащих доказательств размера заявленных истцом требований.

Также суд округа отклоняет доводы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений ст.479 ГК РФ и о неполном исполнении истцом своих обязательств по договору, поскольку фактически указанные доводы обусловлены несогласием как с результатами оценки судами представленных истцом в материалы дела документов, так и с установленными на основании таких доказательств фактическими обстоятельствами дела, что по существу является требованием об их переоценке и выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что иное толкование фактических обстоятельств дела не предусмотрено положениями ст.288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд округа в отсутствие доказательств об ином соглашается с оценкой судами нижестоящих инстанций фактически переданного истцом тераомметра HIOKI 3455 аналогичным предусмотренному договором мегаомметру HIOKI 3455, отмечая, что спорное оборудование ответчиком было принято без каких-либо замечаний и возражений, доказательств его возврата поставщику ответчиком не представлено.

В дополнение к изложенному суд округа также учитывает положения ст.464 ГК РФ, согласно которым при непередаче продавцом относящихся в соответствии с договором или законом к товару документов, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а при неисполнении такой обязанности в течение указанного срока - покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при непередаче истцом предусмотренных договором документов, отсутствие которых препятствует дальнейшему использованию товара, покупатель вправе отказаться от оплаты только в случае полного отказа от договора.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об отказе ответчика от договора, довод о правомерности неоплаты полученного указанного в договоре оборудования на полную его стоимость является несостоятельным вследствие противоречия приведенной выше норме права.

Относительно наличия иных обстоятельств, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по окончательной оплате товара, суд округа исходит из положений ст.65 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания возлагается на лицо, заявляющее о наличии того или иного факта, а при указании на отсутствие такого факта - в пределах возможности его доказывания как таким лицом, так и его оппонентом, и отмечает, что ответчиком обстоятельства наличия дебиторской задолженности у его заказчика не подтверждены.

Отклоняя довод ответчика о наличии у него права приостановить исполнение своих обязательств, суд округа исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.57 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-271629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова