Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13197/19 по делу N А40-313058/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-313058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: Маценко С.В. - доверенность от 01.08.2019,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 443 620 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайство удовлетворено.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 февраля 2018 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 3.

В соответствии с договором, субподрядчик обязался в течение 76 календарных дней выполнить работы по замене лифтового оборудования, подготовки документации (включая декларирование) и комиссионной сдачи с момента получения лифтового оборудования в монтаж от подрядчика согласно приложения N 11 к договору на объектах по адресам: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей, д. 40, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4; г. Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей, д. 44, п. 1, п.2, п. 3, п. 4; г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса. Д. 10, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4; г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса. Д. 24, п. 1; г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса. Д. 26, п. 1; г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса. Д. 28, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4; г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 182, п. 1 грузовой, п. 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 8 796 000 руб.; дополнительным соглашением от 18 июня 2018 года стороны уменьшили стоимость работ до 8 313 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 443 620 руб. 97 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 709, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком, без замечаний и возражений. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-313058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова