Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12197/19 по делу N А40-226896/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-226896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко Е.С., по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Быков А.В., по доверенности от 01.06.2019

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенная рельсосварочная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Объединенная рельсосварочная компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Объединенная рельсосварочная компания" о взыскании пени по договору N 2451588 от 14.06.2017 в размере 19 593 169, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.04.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 1 338 756, 26 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что истцом не доказано выполнение им первичных обязательств по предоставлению ответчику в необходимом количестве технологических окон для выполнения работ по сварке рельсов, судами не выяснены причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины ответчика. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть еще уменьшен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2017 между ОАО "РЖД" (далее - заказчик, истец) и ООО "Объединенная рельсосварочная компания" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 2451588, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2017 (далее - работы) на эксплуатационных объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (далее - объекты).

Согласно п. 1.2. договора содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение N 1). Срок начала выполнения работ по договору - 01.05.2017, срок окончания работ по нему - не позднее 31.12.2017. Сроки выполнения работ и их объем в 2017 г. определяются в Календарном плане (приложение N 2) и Адресном плане (приложение N 3).

В соответствии с п. 2.1 договора его цена договора составляет 104 093 841, 60 руб.

Согласно п. 2.1. договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 14.490 руб., кроме того НДС (18%) - 2.608 руб. 20 коп. Итого цена работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС составляет 17.098 руб. 20 коп. Калькуляция стоимости работ по сварке одного рельсового стыка является приложением N 4 к договору.

В соответствии с п. 2.5. договора датой окончания работ в отчетном месяце является дата акта сдачи-приемки. Согласно п. 3.1. договора приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в соответствии со сроками, указанными в Календарном плане, уполномоченными представителями сторон. В течение 2-х календарных дней с даты завершения выполнения работ в отчетном месяце, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик оформляет и передает заказчику акт сдачи-приемки в 2 экземплярах (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора подрядчик не вправе в одностороннем порядке уменьшить ежемесячный объем работ, определенных в календарном плане.

В соответствии с п. 9.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течение 10-ти календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, а также возмещает заказчику причиненные убытки.

Судами установлено, что согласно актам выполненных работ объем выполненных подрядчиком работ по договору составил в июле 397 стыков, в августе 651 стык, в сентябре 807 стыков. Объем недовыполненных работ по договору за июль составляет 833 стыка на сумму 14 242 800, 60 руб., за август 599 стыков на сумму 10 241 821, 80 руб., за сентябрь 48 стыков на сумму 820 713, 60 руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, за июль, август, сентябрь 2017, явилось основанием для начисления пени с 5 октября 2017 по 31 января 2018 в размере 19 593 169, 35 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, проанализировав условия договора, а том числе п. 4.1.4, 4.1.24, 4.4.2, приложения N 2, 3, план-график производства работ, пришли к выводам, что инициатором предоставления технологических "окон" для выполнения работ по договору является ООО "ОРК"; календарным планом (приложение N 2 договора) стороны согласовали участок пути, количество стыков и сроки выполнения работ; отсутствия у ОАО "РЖД" обязанность ежедневного планирования работы подрядчика по исполнению договора на конкретных участках пути.

На основании анализа совокупности доказательств судами установлено фактическое предоставление заказчиком подрядчику технологических "окон"; отсутствие доказательств вины истца в нарушении обязательств ответчиком; возможность использования программы АС АПВО с учетом п. 4.1.3 договора от 14.06.2018 N 2451588, Положения от 30.08.2013 N 1932р, Положения от 25.12.2014 N 3154р согласована с ООО "ОРК"; в ходе выполнения работ по данному договору взаимодействие между заказчиком и подрядчиком осуществлялось в оперативном порядке; в адрес ОАО "РЖД" не поступило ни одного акта простоя по вине ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о непредоставлении технологических "окон" с учетом указанных установленных судами обстоятельств отклоняется как необоснованный.

Судами также установлено, что причиной невыполнения ответчиком своих обязательств по договору явилось невыполнение самим подрядчиком требований, предъявляемых конкурсной документацией к необходимому количеству бригад сварщиков АЛТС.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254549/17, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе выяснили причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, дали им надлежащую оценку, выводы судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства спора, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных санкций последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 15 000 000 руб.

Проверяя обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, мотивированности принятого судом первой инстанции решения о снижении размера неустойки.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель рассматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационный жалобы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

В настоящем деле судами установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и определен размер неустойки, взыскание которой сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-226896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова