Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13303/19 по делу N А40-155807/2015

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-155807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Бондарева И.И.: Лебедева А.А. по дов. от 25.03.2019,

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Бондарева И.И.

на постановление от 14.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенного между ООО "ТСТ Строитель" и Бондаревым И.И. в рамках дела о признании ООО "ТСТ Строитель" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО "ТСТ Строитель" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Наталья Александровна.

Определением от 29.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО "ТСТ Строитель" и Бондаревым Иваном Ивановичем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А40-155807/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО "ТСТ Строитель" и Бондаревым Иваном Ивановичем, в качестве последствий недействительности сделки с Бондарева И.И. взыскано в пользу ООО "ТСТ Строитель" 4400000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бондарев И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТСТ Строитель".

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на неприменение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бондарева И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по обособленному спору, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящем случае рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "ТСТ Строитель" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015 (LEXUS LX570).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в п. 4 Договора и составляет 850000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и в указанной связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и Бондаревым И.И. в течение годичного срока, предшествовавшего дате принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, отвечает признакам недействительности, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО "ТСТ Строитель" и Бондаревым И.И., недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Руководствуясь нормой п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая наличие доказательств продажи транспортного средства Саргсян Л.К., суд апелляционной инстанции применил последствие недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства в общем размере 4400000 руб. в конкурсную массу ООО "ТСТ Строитель".

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о не согласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора и в отношении примененных последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в отношении довода ответчика в обособленном споре о пропуске заявителем срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Отклоняя соответствующий довод Бондарева И.И., суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий узнал о факте осуществления оспариваемой сделки в момент назначения его на указанную должность. При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из представленной претензии от 27.01.2017 (л.д. 9, 10), направленной конкурсным управляющим в адрес должника.

Суд округа полагает указанные выводы суда, основанными на неверном применении норм права.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применяя нормы о сроке исковой давности, не учел приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, а фактически, сформулированную презумпцию.

В тоже время, соответствующие доводы ответчика в обособленном споре, изложенные ив апелляционной жалобе, заслуживают внимания. На представление конкурсным управляющим должника доказательств в опровержение названной презумпции суд апелляционной инстанции не ссылается.

Судом не установлено являлся ли конкурсный управляющий ООО "ТСТ Строитель" Сливкина Н.А. временным управляющим должника в процедуре наблюдения, применительно к разъяснениям абз второго п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суд может учесть правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции правовые подходы, сформированные высшей судебной инстанцией, не учтены и норма права применена неправильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства спора и не установил имеющие существенное значение для разрешения вопроса о рассмотрении обособленного спора обстоятельства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам ответчика о применении срока исковой давности, учесть правовую позицию высшей судебной инстанции, и применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-155807/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов