Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13432/19 по делу N А40-268135/2018

г.Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-268135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кандауров Р.Ю. по доверенности от 19.09.2018

от ответчика - Изюмова Д.А. по доверенности от 30.01.2019 N 33-Д 196/19

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А. и постановление от 28.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В. Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИС+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи N 59-670 от 21.08.2014, по объединенному делу N А40-281573/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИС+"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-268135/2018 Общество с ограниченной ответственностью "БИС+" (далее - ООО "БИС+" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о снижении неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи N 59-670 от 21.08.2014 до 839 053 руб. 22 коп., исходя из ставки 0,05% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В рамках дела N А40-281573/2018 Департамента обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИС+" о взыскании предусмотренной договором купли-продажи N 59-670 от 21.08.2014 неустойки в размере 8 390 532 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-268135/2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении требований ООО "БИС+" отказано, требования Департамента удовлетворил частично, с ООО "БИС+" в пользу Департамента взысканы пени в размере 1 678 106 руб. 47 коп. (первоначально заявленные требования расценены судом как заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения пени, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку кассационная жалоба Департамента доводов относительно отказа в удовлетворении требований ООО "БИС+" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "БИС+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.08.2014 между Департаментом (продавец) и ООО "БИС+" (покупатель) заключен купли-продажи N 59-670, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность ООО "БИС+" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22, общей площадью 362,5 кв. м (этаж 2, комн. А; пом. VII, комн. 1, 1а, 2-4, 6-13, 13а, 14, 14а; этаж 3, пом. VIII, комн. 1-5, 7-9, 17, 17а, 17в, 17г), а ООО "БИС+" принять и оплатить это имущество в рассрочку в течение трех лет по цене 61 147 000 руб..

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных Департаментом требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости объекта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Департамента о взыскании пени в размере 1 678 106 руб. 47 коп., принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-268135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев