Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12905/19 по делу N А40-200286/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-200286/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Столичная энциклопедия" Валеев Б.Р., доверенность от 08.10.2018,

от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Климонтов С.В., доверенность от 09.10.2018,

рассмотрев 08-12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Столичная энциклопедия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Столичная энциклопедия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы ""ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "СТОЛИЧНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2008 N 256/08-МП-ЮАО в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 558 725 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что апелляционный суд не учел, что денежные средства были возвращены в бюджет ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель департамента возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (правопредшественник истца) и обществом заключен договор от 24.11.2008 N 256/08-МП-ЮАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан использовать бюджетные средства по целевому назначению (п. 3.2.1. договора) и обеспечить в срок до 31.03.2010 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, осуществить финансирование за счет собственных средств не менее 219 700 руб. 00 коп. (п. 3.2.3. договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно п. 5.4. договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. договора, ответчик обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента осуществить возврат бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невыполнения мероприятий проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. договора, организация обязана уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Поскольку истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1346 от 24.11.2008, а ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил и в нарушении условий договора не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных договором, в том числе не достиг социально - экономических показателей, являющихся условием предоставления субсидии, а также не предоставил истцу необходимую отчетную документацию, предусмотренную договором, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также учел, что субсидии были возвращены истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что учитывая условие договора о его действии до момента исполнения сторонами всех обязательств нельзя считать пропущенным срок исковой давности. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение возврата субсидий.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суда апелляционной инстанций

В рассматриваемом вопросе о начале течения срока исковой давности выводы апелляционного суда сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и установления имеющих существенное значение обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента, с которого начинается течение срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу, что его следует исчислять с момент проведения проверки.

Однако, договор содержал иной срок представления отчетной документации, что не было выяснено апелляционным судом.

Таким образом, обстоятельства того, когда истец должен был узнать, что ответчик не выполнил обязательства по договору и тем самым нарушил права истца, не исследованы апелляционным судом надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции также не полно выяснил обстоятельства дела должным образом, поскольку не проверил истечение срока исковой давности за весь период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе определить начало течения срока исковой давности, с учетом всех обстоятельств по делу, а также проверить доводы сторон и доказательства в совокупности относительно самостоятельного возврата субсидии, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-200286/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Столичная энциклопедия" денежные средства в сумме 758725 руб., внесенных в качестве обеспечения по пл. поручению от 25.06.2019 N 105.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова