Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-10949/19 по делу N А40-11606/2017

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-11606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Олегов М.Д., дов. от 02.11.2018, Мардиросова И.А., дов. от 02.11.2018

от ответчика: Вершило К.В., дов. от 30.4.2019, Лыкова О.П., дов. от 30.04.2019

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2019 кассационную жалобу

ООО "Лука"

на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 03.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ИП Лаптевой Е.В.

к ООО "Лука"

третье лицо: ООО "ВР Групп"

о взыскании 28 651 945 руб. 13 коп. и по встречному иску о признании договора

недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаптева Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лука" о взыскании 24 150 000 руб. неосновательного обогащения и 4 501 945 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о признании договора цессии от 27 октября 2016 года, заключенного между истцом и третьим лицом, недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального и удовлетворить встречный иск.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что переход к истцу права требования третьего лица не состоялся. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом приобретаемого права.

Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по установлению подлинности подписи Клюшина В.Д. в дополнительном соглашении к предварительному договору. Подчеркивает вероятностный характер выводов эксперта.

Полагает необоснованным вывод судов об отсутствии права на встречный иск после принятия первоначального иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ООО "Лука" (продавец) и ООО "ВР Групп" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого ООО "Лука" перечислило продавцу в полном объеме 24 150 000 рублей в качестве гарантийного взноса (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01 декабря 2013 года).

Покупатель перечислил указанную сумму ответчику.

В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, предложений заключить основной договор стороны друг другу не направляли, предварительный договор прекратил действие, и у ответчика отпали основания для дальнейшего удержания суммы гарантийного взноса.

Между ООО "ВР-Групп" (цедент) и истцом (цессионарий) 27 октября 2016 года заключен договор уступки требования, по условиям которого право требования к должника на сумму 24 150 000 руб. перешло к истцу, за что истец обязался уплатить третьему лицу 19 000 000 руб.

О состоявшемся переходе к истцу права требования ответчик был уведомлен письмом от 27 октября 2016 N 1.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. ст. 382, 395, 429, 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, предварительный договор прекратил свое действие и спорная сумма, уплаченная ответчику третьим лицом, является для последнего неосновательным обогащением, удерживается им в отсутствие на то законных оснований, и причитается истцу, которому соответствующее право требования перешло на законных основаниях.

Довод ответчика о неустановлении судом факта оплаты истцом права требования к ответчику судом рассмотрен и отклонен.

Возмездность договора цессии была установлена судами.

Кроме того, суды указали, что сам по себе факт перехода к истцу права требования первоначального кредитора не затрагивает субъективных материальных прав должника, поскольку не влияет на его обязанность возвратить полученные и незаконно удерживаемые денежные средства.

Судебная кассационной инстанции считает возможным отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В данном случае уведомление о переходе к истцу права требования направлено должнику первоначальным кредитором, однако ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Как верно указал суд первой инстанции, признание недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 27 октября 2016 года не исключает обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что экспертом не определен возврат документа - дополнительного соглашения от 05 февраля 2013 года к предварительному договору, отклоняется, поскольку согласно выводам эксперта период выполнения подписи от имени Клюшина В.Д. и оттиска печати ООО "Лука" превышает один год до момента проведения исследования, что коррелирует доводам истца и не опровергает правильность судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по установлению подлинности подписи Клюшина В.Д. в дополнительном соглашении к предварительному договору, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, по мнению коллегии, пришел к выводу об отсутствии необходимости, в данном конкретном случае, для назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленное в дело заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, а несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом суд первой инстанции вызывал эксперта для дачи пояснений по экспертизе. На вопросы суда и заявителя эксперт дал аргументированные ответы.

Вероятностный характер вывода эксперта о подписании указанного документа Клюшиным В.Д. не опровергает обстоятельства, на которых были основаны исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы об отсутствии права ответчика на встречный иск. Суд первой инстанции правомерно указал, что признание недействительным (ничтожным) договора уступки требования не исключает обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение, однако на отсутствие права на встречный иск не указывал.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-11606/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова