Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13746/19 по делу N А40-283795/2018

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-283795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компак" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в лице конкурсного управляющего

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

и постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компак" (далее - истец, ООО "Компак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик, ООО "Сигма") о взыскании задолженности в размере 486 494 руб. по договору возмездного оказания услуг от 08.11.2016 N 110/166-ЭК-СГМ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 943,48 руб. за период с 28.01.2017 по 01.06.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного дога с 02.06.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сигма" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требования ООО "Компак" возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сигма", не являются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) и подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем иск подлежал оставлению судами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (заказчик) обязательств по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по договору от 08.11.2016 N 110/166-ЭК-СГМ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен универсальный передаточный документ от 13.01.2017 N 1301/03, подписанный представителями обеих сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по договору на заявленную сумму подтвержден документально, ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок не оплачены, доказательства погашения задолженности не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Сигма", апелляционный суд указал на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-248086/16 принято к производству заявление ООО "Концерн "Промсервис" о признании ООО "Сигма" (ОГРН 1107746375285, ИНН 7736617356) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-248086/16.

Определением суда от 19.05.2017 по делу N А40- 248086/16 в отношении ООО "Сигма" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40- 248086/16 ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции указал, что исходя из условий пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2016 к договору от 08.11.2016 N 110/166-ЭК-СГМ и подписанного представителями обеих сторон универсального передаточного документа N 1301/03 от 13.01.2017, датой возникновения права требования является 27.01.2017.

В связи с этим суд пришел к выводу, что требования, предъявленные в настоящем иске, возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, на основании статей 5, 63 Закона о банкротстве, данные требования являются текущими, должны быть погашены вне очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в общем исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

По смыслу указанных разъяснений, для квалификации требований в качестве текущих либо реестровых необходимо определить дату оказания услуги, при этом если услуга была оказана до даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то требование об оплате данной услуги является реестровым, и наоборот, если услуга была оказана после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то требование об оплате данной услуги является текущим.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2016 к договору N 110/166-ЭК-СГМ от 08.11.2016 заказчик оплачивает предоплату в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, в течение 3 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания акты сдачи-приемки услуг.

Как явствует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору 13.01.2017, в связи с чем оплата оказанных услуг должна быть произведена ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа от 13.01.2017 N 1301/03, т.е. обязательство по оплате оказанных истцом услуг возникло у ответчика именно с 13.01.2017, а неисполнение обязательств по оплате ответчиком оказанных ему истцом услуг в течение 10 рабочих дней с указанной даты означает лишь просрочку должника, позволяющей применить к должнику предусмотренные договором санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Дело N А40-248086/16 о банкротстве в отношении ООО "Сигма" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017.

Таким образом, у судов не было правовых оснований квалифицировать спорную задолженность в качестве текущих требований, подлежащих рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-283795/18 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Компак" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова