Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12900/19 по делу N А41-30318/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-30318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Чалкин К.А., по доверенности от 29 12 2018,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Ногинску Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ООО "Агат"

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, удовлетворены в полном объеме требования ООО "Агат" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области о признании незаконным решения от 24 октября 2017 N 6543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Агат" обратилось с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Ногинску Московской области судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, определение суда первой инстанции отменено, с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ООО "Агат" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, указывает что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016, считает что заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор N 18/501 от 13.04.2018 заключенный с предпринимателем Гебель С.И., акт от 08.08.2018 на сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение к договору, акт от 23.10.2018 на сумму 75 000 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.04.2018 на сумму 75 000 руб., от 08.08.2018 на сумму 75 000 руб. и от 20.09.2018 на сумму 75 000 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Признавая доказанным факт несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства приняты от Данилова В.Н., являющегося генеральным директором ООО "Агат". При этом, в основании платежа представленных квитанций указан номер соответствующего договора между ООО "Агат" и ИП Гебелем С.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, отсутствие расходного ордера, при условии представления как договора, так и квитанции к приходному кассовому ордеру, не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд, учитывая объем проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о недоказанности факта несения расходов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о размере фактически понесенных истцом судебных расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А41-30318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова