Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13466/19 по делу N А41-40440/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-40440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Авантаж": Титов И.И. по дов. от 22.03.2019,

от ООО "Гарант-Строй Островцы": Пономарь В.Е. по дов. от 16.10.2017,

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авантаж"

на определение от 07.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Колисниченко Е.А.,

на постановление от 28.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "Авантаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет-М" 83726250 руб. и процентов 135338,32 руб. в рамках дела о признании ООО "Рассвет-М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 в отношении ООО "Рассвет-М" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Рахвалов Олег Викторович.

03.10.2018 ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет-М" 83726250 руб. основного долга и процентов в размере 135338,32 руб.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Авантаж" в полном объёме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Авантаж" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Гарант-Строй Островцы" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между ООО "Большой дом" (займодавец) и ООО "Рассвет-М" (заемщик) заключен договор процентного займа N 02/10-17БД (Договор), в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 120000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и оплатить вознаграждение (процент) за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 1.1.1. Договора, заем предоставляется заемщику на срок до 01.10.2020.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета один процент годовых (пункт 1.1.3 Договора).

ООО "Большой дом" во исполнение условий договора процентного займа N 02/10-17БД предоставило ООО "Рассвет-М" заем в размере 118245000 руб.

ООО "Рассвет-М" частично оплачена сумма займа в размере 34518750 руб.

Задолженность составила 83726250 руб.

04.07.2018 между ООО "Большой дом" (цедент) и ООО "Авантаж" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1/07/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя и обязуется оплатить права требования к ООО "Рассвет-М", возникшие на основании договора процентного займа N 02/10-17БД от 02.10.2017. Общий объем уступаемых прав составляет 83735425,48 руб.

Поскольку ООО "Рассвет-М" обязательства по договору процентного займа от 02.10.2017 N 02/10-17БД исполнило ненадлежащим образом, ООО "Авантаж" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались следующими установленными обстоятельствами.

ООО "Авантаж" входит в одну группу лиц с должником, ООО "Рассвет-М" и ООО "Авантаж" являются аффилированными лицами, через цепочку учредителей и руководящих органов.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810102750000800 денежные средства, полученные от ООО "Большой Дом" по договору займа от 02.10.2017 N 02-10/17БД, не были направлены должником на ведение уставной деятельности, указанные денежные средства после поступления на расчетный счет должника были распределены на возвраты и предоставление займов аффилированным лицам.

Суд установил, что спорные денежные средства ранее были предоставлены под видом "иных договоров займа" в частности от ООО "Большой Дом" должнику, после чего эти же денежные средства были перераспределены на ООО "Инвестпроект", ООО "Восход", ООО "Новатор", ООО "Небосвод", ООО "Современные технологии бизнеса", ООО "Метрополия", ООО "Технопарк", ООО "Новые горизонты", ООО "Юстицколлегия" и др.

Таким образом, денежные средства с расчетного счета должника N 40702810102750000800 за период с октября 2017 года по апрель 2018 года были перераспределены между аффилированными лицами.

Данное установленное судами обстоятельство указывает на транзитный характер спорной сделки.

Суды правильно руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В настоящем случае суды на основании материалов дела установили, что оформление договоров займа между аффилированными лицами не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. В материалах рассматриваемого спора не имеется каких-либо сведений об экономической целесообразности заключения вышеуказанного договора.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), касающиеся права суда переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Рссийской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом суд установил, что экономическая целесообразность заключения договора займа на подобного рода условиях для заявителя никак не обоснована.

В части подтверждения передачи денег заявителем на основании платежных поручений с августа по сентябрь 2016 года, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Сам по себе факт перечисления денежных средств подтвержден документально, но с учетом выясненных по делу обстоятельств ничем иным, кроме перераспределения активов внутри группы заинтересованных лиц данный платеж не объясняется.

Как установил суд, в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Исходя из приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции и установленных по делу обстоятельств, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет-М".

Доводы кассационной жалобы в отношении неплатежеспособности должника правового значения не имеют, учитывая подлежащую применению норму абз. восьмого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Суды в настоящем случае сочли заявленное требование корпоративным, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. восьмого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины по обособленным спорам о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО "Авантаж" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-40440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авантаж" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова