Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-12537/19 по делу N А40-287218/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-287218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Павликова А.Е. дов-ть от 22.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение от 18.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к индивидуальному предпринимателю Биктимирову Муниру Юсуповичу,

о взыскании 657 217 рублей 60 копеек по договору от 15.08.2016 N Р16-15691-ДЛ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биктимирову Муниру Юсуповичу о взыскании 607 002 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 50 214 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 26.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 27.10.2008 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о стоимости изъятого предмета лизинга, не учтены условия договора, неверно определен размер платы за финансирование. Также суды пришли к неверному выводу о том, что заявленная сумма является убытком лизингодателя, а не неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.08.2016 N Р16-15691-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Mersedes-Benz Actros 1844 LS.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 15.08.2016 по цене 6 095 843 рублей. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные договором лизинга.

Сумма платежей по договору составляет 8 842 850 рублей 09 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017), срок договора 1116 дней с 15.08.2016 по 05.09.2019.

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 145 877 рублей 61 копейки. Размер финансирования составляет 4 949 965 рублей 39 копеек.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 23.06.2017 изъял предмет лизинга.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 002 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 214 рублей 92 копеек за период с 25.09.2017 по 26.10.2018, ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и на основе установленных обстоятельств произвел перерасчет, признав представленные сторонами расчеты не соответствующими ни условиям договора, которые бы определяли расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ни п N 17, в результате которого установил, что финансовый результат исполнения договора лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 602 611 рублей 93 копейки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном выводе суда первой инстанции о стоимости изъятого предмета лизинга, неверном определении размера платы за финансирование, а также квалификации требований как убытков, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, а также процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-287218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова