Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-15627/19 по делу N А40-156389/2015

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-156389/15

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Змля и Право" на решение от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по делу N А40-156389/15

по иску ЗАО "СТГ"

к ООО "НИПИСТРОЙТЭК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 587 254,26 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 31.05.2015 в размере 2 824 782,16 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 25.02.2016 в размере 1 134 530,13 руб., неустойки по договору за период с 01.06.2015 по 07.08.2015 в размере 578 538,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 21 587 254,26 руб., неустойку по п.5.3 договора купли-продажи N ДПС-1/ОНМ-22-01 от 31.10.2013 за период с 01.06.2015 по 07.08.2015 в размере 578 538,41 руб., а также госпошлину по иску в размере 133 829 руб. В остальной части иска отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба ЗАО "СТГ" на вышеуказанное решение суда первой инстанции была возвращена на основании заявления ЗАО "СТГ".

Таким образом, решение суда первой иснтанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу - 11.07.2016 (с учетом выходных дней).

ООО "Земля и Право", как конкурсный кредитор ООО "НИПИСТРОЙТЭК", в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, конкурсные кредиторы, полагающие нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска процессуального срока суд по ходатайству конкурсного кредитора вправе его восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, изложенный в части 1 статьи 257 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на всех участвующих в деле лиц, а также на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Следовательно, обращение лиц, поименованных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, только с кассационной жалобой, без обращения в суд апелляционной инстанции, влечет возвращение кассационной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ либо прекращение производства по такой жалобе.

Поскольку заявитель (ООО "Земля и Право") не обращался с апелляционной жалобой по настоящему делу на решение Арбитражного суда города Москвы, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос о восстановлении пропущеного срока на подачу кассационной жалобы судом не рассматривается.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заячвителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Земля и Право".

Вернуть ООО "Земля и Право" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2019.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 18-ти листах и приложенные к ней документы на 84-х листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.Ю. Дунаева