Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13669/19 по делу N А40-163780/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-163780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Локтев С.В. по доверенности от 26.04.2019

от ответчика: Захарченко В.А. по доверенности от 20.11.2018

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 24.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "НТЦ СпецСтрой"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "СпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 250 110 руб. 71 коп. за период с 25.02.2013 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 168 286 руб. 11 коп. за период с 25.02.2013 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что никакой оплаты исключительного права на приобретение земельного участка ответчик не осуществлял. Судами не учтено, что в товарных накладных (форма N ТОРГ 12 Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) указываются только товарно-материальные ценности. Исключительное право требования не является товарно-материальной ценностью. Истец требовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а не расходы по содержанию земельного участка. Истец полагает, что суды не дали оценки условиям договора купли-продажи федерального имущества и не установили, содержит ли данный договор условие о стоимости исключительного права требования на приобретение в собственность земельного участка, а также стоимости земельного участка. Следовательно, в обжалуемых судебных актах суды неправомерно указали на то, что ответчиком осуществлены платежи за исключительное право требования на приобретение в собственность земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец указал, что ответчик владеет на праве собственности объектом недвижимости общей площадью 1880,8 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001002:5533, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 12А.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 3 400 кв.м кадастровый номер 77:05:0001002:14, адрес: Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 12А, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

В связи с этим истец указал, что ответчик без правоустанавливающих документов с 25.02.2013 пользуется земельным участком при эксплуатации здания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 250 110 руб. 71 коп. за период с 25.02.2013 по 31.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.11.2012 N11/2012, предметом которого является нежилое производственное помещение модуль "Кисловодск" по адресу: г.Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 12А, площадью 1880 кв.м, исключительные права требования на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:14, по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 12А площадью 3400 кв. м., согласно пункту 6.3. которого истец несет расходы по содержанию стоянки машин и земельного участка, указанных в п.1.1. Договора, до даты подписания актов приема-передачи, при этом расходы по содержанию включены в платеж за исключительное право требования в размере 42 738 800 руб. согласно товарной накладной N 00000003 от 25.02.2013, исходя из того, что указанный Договор не расторгнут, не признан прекращенным и не оспорен в установленном законом порядке, в удовлетворении требований отказали.

Кроме того, судами указано на то, что в расчет неосновательного обогащения включена стоимость за пользование части земельного участка, не занятого зданием и не используемый ответчиком и истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 3 400 кв.м, в то время как по данным технического паспорта сооружения "Модуль Кисловодск" (стоянка машин) застроенная площадь участка составляет 1880,8 кв. м.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-163780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В.Кобылянский