Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-18857/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13669/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-163780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019

по делу N А40-163780/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Управления делами Президента РФ

к ООО "НТЦ СпецСтрой"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимошенков С.А. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: Захарченко В.А. по доверенности от 04.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента РФ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ СпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33.250.110 руб. 71 коп. за период с 25.02.2013 г. по 31.12.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5168286 руб. 11 коп. за период с 25.02.2013 г. по 31.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-163780/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указал, что ответчик владеет на праве собственности объектом недвижимости общей площадью 1880,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001002:5533, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 12А.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 3 400 кв.м. кадастровый номер 77:05:0001002:14, адрес: Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.12А, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

В связи с этим истец указал, что ответчик без правоустанавливающих документов с 25.02.2013 г. пользуется земельным участком при эксплуатации здания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.11.2012 г. N 11/2012 (далее - Договор), предметом которого является нежилое производственное помещение модуль "Кисловодск" по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д.12А, площадью 1880 кв.м., исключительные права требования на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:14, по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 12А площадью 3400 кв.м.

По условиям п. 6.3. Договора истец несет расходы по содержанию стоянки машин и земельного участка, указанных в п. 1.1. Договора, до даты подписания актов приема-передачи.

Расходы по содержанию включены в платеж за исключительное право требования в размере 42.738.800 руб. согласно товарной накладной N 00000003 от 25.02.2013 г.

Указанный Договор не расторгнут, не признан прекращенным и не оспорен в установленном законом порядке.

За реализацией исключительного права на приобретение в собственность земельного участка ответчик обратился к истцу. 11.05.2016 г. получен ответ N УДИ 2-3012, согласно которому оснований для передачи карт учета земельного участка реестрового дела не имеется.

Кроме того, в расчет неосновательного обогащения включена стоимость за пользование части земельного участка, не занятого зданием и не используемый ответчиком.

Право собственности ответчика на стоянку автомашин площадью 1880,8 кв.м. зарегистрировано 25.02.2013 г., при этом к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Суд первой инстанции в данном случае указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 3 400 кв.м., в то время как по данным технического паспорта сооружения "Модуль Кисловодск" (стоянка машин)" застроенная площадь участка составляет 1880,8 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-163780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова