Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12233/19 по делу N А40-223391/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-223391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчиков:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Коротких М.А., дов. N 207 от 17.04.2019

от Министерства финансов Российской Федерации - Фомина В.Е., дов. N 01-10-08/67 от 06.06.2019

от третьего лица:

от Отдела МВД Российской Федерации по Солнечногорскому району - Шевелева Я.С., дов. от 01.01.2019

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортная Компания" (правопреемник ООО "АльянсАвто")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "АльянсАвто"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД Российской Федерации по Солнечногорскому району,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АльянсАвто" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МВД России, Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 11 562 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "АльянсАвто" неосновательное обогащение в сумме 10 317 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 72 107 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Произведена замену истца ООО "АльянсАвто" на ООО "Транспортная Компания" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года.

До начала судебного заседания от ООО "Транспортная Компания" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела. Представители ответчиков возражали против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола N 2296/19/2016 и акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 07.06.2016 года, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства экологии Московской области передал ООО "Авто альянс" экскаватор марки "Caterpillar 332D", государственный регистрационный знак 3286 ОР 50, изъятый в рамках дела об административном правонарушении.

Постановлением N 2296/19/2016 от 06.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании актов приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 01.08.2015 года, сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району передал ООО "Авто альянс" бульдозер марки "ДЗ-110 ВМ на базе трактора Т-10-М, экскаватор марки "ZX350H", изъятые в рамках уголовного дела N 5447.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 17.04.2017 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 5447 приостановлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение публично-правовой обязанности, на основании властно-распорядительных решений должностных лиц, осуществил перемещение и хранение вышеуказанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Клин, 83, км Ленинградского шоссе, а также в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств и соблюдения необходимых условий их хранения в период с 01.08.2015 года по 02.04.2018 года (до возврата вещественных доказательств на ответственное хранение Кырбобе Н.И.) понес затраты на сумму 11 562 600 руб.

При этом, как указывает истец, вопрос о возмещении понесенных ООО "Альянс Авто" расходов по хранению имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, постановлением ОД ОМВД по Солнечногорскому району, в нарушение ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешен.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81 - 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с момента помещения на склад истца вещественных доказательств по уголовным делам и по дату передачи этих транспортных средств по актам возврата, истец за счет своих денежных средств понес затраты по надлежащему хранению вверенных ему вещественных доказательств по уголовным делам и не мог распоряжаться по своему усмотрению имуществом - площадью склада, занятого вещественными доказательствами.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности нарушения следователем Отдела МВД Российской Федерации по Солнечногорскому району норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку экскаватор марки "Caterpillar 332D" был изъят государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии Московской области в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения 06.09.2016 года, а предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 5447 приостановлено 17.04.2017 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 131, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, поскольку издержек по хранению вещественных доказательств у МВД России не возникло, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-223391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова