Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-10919/19 по делу N А40-233486/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-233486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладилин А.Н., по доверенности от 25.02.2019

от ответчика: Емшанов О.В., по доверенности от 20.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Европластик" к Федеральной таможенной службе

третье лицо - Балтийская Таможня

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Европластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - Федеральной таможенной службе (далее по тексту- ФТС) о взыскании процентов в сумме 4 425 691, 97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская Таможня Северо-Западного Таможенного Управления ФТС РФ.

Определением суда от 03.04.2019 произведена процессуальная замена истца на АО "ЕВРОПЛАСТИК" (ОГРН 1065047000380, ИНН 5047071528).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты в размере 4 425 691, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 128 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая, что судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего ответчика, ФТС обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-113054/17 с Российской Федерации в лице ФТС РФ в пользу ООО "ТД Европластик" взысканы убытки в размере 41 229 647, 46 руб., судебные расходы в размере 200 000 руб. Данным решением установлено, что истцом производилась оплата авансовых платежей, в результате осуществления платежей образовалась переплата в указанном размере, в связи с чем, Общество подало в Балтийскую таможню заявление о возврате авансовых платежей от 20.01.2017, сообщением от 02.02.2017 Балтийская таможня отказала в возврате авансовых платежей, денежные средства в размере 41 229 647, 46 руб. являются авансовыми платежами, которые незаконно списаны в доход федерального бюджета, основания отказа в возврате авансовых платежей у таможенного органа отсутствовали.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы процентов за период с 02.03.2017 по 08.06.2018 в сумме 4 425 691, 97 руб. на основании пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным, произведенным в соответствии с условиями обязательства и фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь пп. 12.1 п. 1 статьи 158 БК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 311-ФЗ, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 г. N 809, п. 5.71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 г. N 809 "О Федеральной таможенной службе", удовлетворил исковые требования о взыскании процентов с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств, с чем согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств; общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов; при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата; при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата; процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Надлежащим ответчиком по искам о взыскании процентов на основании пункта 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ является таможенный орган, который осуществляет администрирование излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013N 809, п.п. 114 п. 8 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 31.05.2018 N 833, Приказом ФТС России от 28.04.2016 N 876 "О совершенствовании структуры Балтийской и Санкт-Петербургской таможен", и в связи с наличием у Балтийской таможни статуса администратора излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, принявшего незаконное решение об отказе истцу в возврате авансовых платежей, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Балтийская таможня.

По общим правилам судопроизводства обращение с требованием к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая установленные судами фактические обстоятельства и изложенные мотивы, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по Дело N А40-233486/2018 отменить.

АО "Европластик" в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков