Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-11166/19 по делу N А40-210136/2017

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-210136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1354/18

от ответчика Компании "Роминуэй лимитед": Нефедов Д.В., по доверенности от 26.10.2018 N 24/10-2018, Денисов И.И., по доверенности от 22.10.2018

от третьего лица ГУП "Московский Метрополитен": Евсеенко В.П., по доверенности от 13.09.2018 N НЮ-09/566

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Компании "Роминуэй лимитед"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГУП "Московский Метрополитен",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Роминуэй лимитед" (далее - ответчик) о взыскании долга за период с 1 кв. 2013 года по 30.06.2017 в размере 5 969 836 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N М-09-036134, площадью 2 365 кв. м (кадастровый номер 77:09:05010:070), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 35, к. 1, сроком по 15.06.2059, для эксплуатации административного здания, а также пени за период 2 кв. 2013 года по 30.06.2017 в размере 1 884 226 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП "Московский Метрополитен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом ошибочно принято ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, произведен расчет и установлен факт оплаты задолженности ответчиком. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца, об отложении судебного заседания заявленное для подписания дополнительного соглашения с ГУП "Московский Метрополитен", имеющего существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГУП "Московский Метрополитен" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Департамента. Представитель Компании "Роминуэй лимитед" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-09-036134 площадью 2 365 кв. м (кадастровый номер 77:09:05010:070), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 35, к. 1 для эксплуатации административного здания.

Срок договора установлен по 15.06.2059.

По мнению истца, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей предусмотренных пунктом 3.2 договора, ввиду чего за ним образовалась задолженность за период с 1 кв. 2013 года по 30.06.2017 в размере 6 869 836 руб. 34 коп.

Так же истцом, на основании пункта 7.2 договора, начислены ответчику пени за период с 2 кв. 2013 года по 30.06.2017 в размере 1 884 226 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, содержащиеся в пункте 13.1.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходя из того, что согласно материалам дела, в целях реализации программы строительства метрополитена между ответчиком и ГУП "Московский метрополитен" был заключен договор субаренды (временного занятия) части земельного с кадастровым номером 77:09:0005010:70, площадь передаваемого в субаренду земельного участка составляет 554 кв. м, установив, что во исполнение вышеуказанного постановления Правительства Москвы 05.05.2015 было заключено дополнительное соглашения к договору аренды N М-09-036134, ставка арендной платы за переданный ГУП "Московский метрополитен" земельный участок площадью 554 кв. м составила 0,01% от кадастровой стоимости, данная арендная ставка применяется ретроспективно с 27.08.2014, учитывая, что факт нахождения земельного участка площадью 554 кв. м в субаренде для строительства объектов Московского метрополитена, подтверждается письменными доказательствами (договор аренды, платежные поручения об оплате субарендой платы ГУП "Московский метрополитен") находящимися в материалах дела, которые истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, признав доказанным факт, что ответчиком произведена оплата арендной платы в сумме 6 295 749 руб. 41 коп., принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также то, что с учетом поступления искового заявления в суд первой инстанции 09.11.2017, исковая давность, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований за пределами установленного законом трехлетнего срока истекла, в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом судами обеих инстанций учтено, что истцом был разработан проект дополнительного соглашения об изменении ставки арендном платы за переданный ГУП "Московский метрополитен" земельный участок, с установлением ставки арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, переданного в субаренду ГУП "Московский метрополитен".

18.01.2019 данное дополнительное соглашение передано на подписания Компании "Роминуэй Лимитед".

18.02.2019 дополнительное соглашение возвращено обратно истцу, так как в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению допущена ошибка, в части расчета арендной платы за земельный участок площадью 554 кв. м переданного в субаренду ГУП "Московский метрополитен".

С 03.07.2017 расчет арендной платы ведется исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит пункту 13.1.2 приложения N 1 к постановлению Правительства города Москвы от 26.04.2006 N 273-ПП, так как по настоящее время, вышеназванный земельный участок, продолжает находиться в субаренде у ГУП "Московского метрополитена" и арендная плата должна начисляется исходя из ставки 0,01% от кадастровой стоимости данного земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции, в свою очередь, необоснованно отказано истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно действия договора аренды, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-210136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р.Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А.Шишова