Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13799/19 по делу N А40-218544/2018

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-218544/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТД Аврора" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кузнецова И.А. по дов. от 27.09.2018,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Аврора"

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 15 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Аврора"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТД Аврора" (далее - истец, ООО "ТД Аврора") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") с иском о взыскании убытков в размере 2 586 756,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 04.09.2018 в размере 42 132,24 руб. с начислением процентов по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "ТД Аврора" взыскано 2 586 756,44 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД Аврора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили к правоотношениям сторон статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неправильно истолковали и применили нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что убытки, на которые истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, соответственно, проценты, начисленные на сумму убытков, не подлежат взысканию.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора заключен договор от 27.01.2015 N R16234511 банковского счета в валюте Российской Федерации с юридическим лицом-резидентом Российской Федерации, в соответствии с которым клиенту открыт в банке расчетный счет N 40702810900500100208 в валюте Российской Федерации.

Приложением N 1 к договору (Соглашение N 1 о возможных сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи) от 27.01.2015 стороны согласовали, что документы, содержащие распоряжение клиента, должны быть подписаны одной собственноручной подписью Кочнева С.В.

Кроме того, между клиентом и банком заключен договор на проведение операций по системе клиент-банк, все платежи по расчетному счету осуществлялись клиентом с использованием данной системы без предоставления платежных поручений в бумажном виде.

Как установлено судами, 15.06.2018 со счета клиента по платежному поручению N 1, предоставленному в банк в бумажном виде неуполномоченным лицом, с поддельными подписью и печатью, банком были списаны со счета клиента денежные средства в сумме 2 586 756,44 руб. в пользу ООО "Фаворит" (ИНН 2466186516, КПП 246601001) с основанием платежа "оплата по счету N 113 от 08.06.2018 за чесальные машины БЧВМ 1-м для переработки в количестве 6 штук. в т.ч. НДС (18%) 394 589 797 руб.". Данное платежное поручение уполномоченным лицом клиента в банк не предоставлялось и уполномоченным лицом клиента не подписывалось.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что нарушение Банком процедуры проверки представленных документов и списание денежных средств с расчетного счета клиента без проверки соответствия подписей на платежном поручении образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в банковской карточке, повлекло причинение клиенту убытков в размере 2 586 756,44 руб., списанных банком по платежному поручению от 15.06.2018 N 1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 845, 847, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам", статей 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-п "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив факт списания денежных средств по спорному платежному поручению от 15.06.2018 N 1 в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы, пришли к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета и исполнения платежного поручения с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.10 договора, приведших к причинению истцу убытков, и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 15.06.2018 N 1 (2 586 756,44 руб.).

При этом судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по проверке соответствия представленных ему документов, проведения идентификации в соответствии с внутренними правилами, установленными банком, в связи с чем, банк, не проявивший достаточной степени заботливости и осмотрительности при проведении спорной платежной операции, не принявший все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, суды обеих инстанций исходили из того, что и убытки, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, а наложение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается в силу общих принципов российского законодательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судов, принимая во внимание правовую природу ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, последний имеет право требовать от банка уплаты законной неустойки, начисляемой со дня, когда банк необоснованно списал денежные средства, и до их восстановления на счете (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При начислении законной неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, отсылка в данном случае к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет не правовую природу ответственности, предусмотренную данной нормой, а порядок исчисления законной неустойки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным судами в настоящем деле, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу N А40-218544/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова