Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13515/19 по делу N А40-269707/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-269707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэри Клининг-Сервис" - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Сидоровой Я.И. (представителя по доверенности от 28.05.2019);

от ГБОУ г. Москвы "Школа N 1002" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэри Клининг-Сервис"

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 24.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-269707/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэри Клининг-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: ГБОУ г. Москвы "Школа N 1002",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэри Клининг-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) с заявлением, в котором просило признать незаконным решение от 15.08.2018 по делу N 2-19-6097/77-18 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязать управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует ГБОУ г. Москвы "Школа N 1002" (далее - школа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество и школа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 15.08.2018 по делу N 2-19-6097/77-18 управление включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков с учетом принятия школой (заказчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2018 N 56/18-1002 (далее - контракт N 56/18-1002, контракт) по причине неисполнения обществом (исполнителем) своих обязательств по данному контракту (общество не приступило к оказанию услуг).

Не согласившись с управлением, общество оспорило решение от 15.08.2018 по делу N 2-19-6097/77-18 в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дав им оценку, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-97384/2018 об отказе обществу в удовлетворении иска к школе о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта N 56/18-1002, суды первой и апелляционной инстанций, указав на существенный характер допущенных обществом нарушений, пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и об отсутствии у управления правовых оснований для принятия иного решения (об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по информации, полученной от школы).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы общества о том, что оно своевременно приступило к исполнению контракта по уборке прилегающей территории школы, однако, в связи с незаконными, по его мнению, действиями заказчика не смогло в полном объеме выполнить все принятые на себя обязательства, являются несостоятельными, поскольку, как указали суды, при подписании контракта общество было осведомлено, что работы по уборке прилегающей территории будут производится в условиях действующих детских образовательных учреждений, с определенными требованиями к режиму безопасного пребывания детей. Между тем общество нарушило требования пунктов 7, 10 Технического задания, что послужило поводом к не допуску на территорию школы его сотрудников, о чем свидетельствуют письменные претензии, направленные заказчиком исполнителю. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им передавались заказчику по контракту документы полностью соответствующие требованиям указанных пунктов технического задания.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем отклоняются судом округа.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов из материалов дела, доводов кассационной жалобы общества не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-269707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева