Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12920/19 по делу N А40-261796/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-261796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А., дов. N 291/18 от 29.12.2018

от ответчика: Неживова К.В., дов. N 9170-112 от 01.08.2019

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП ЦНИИмаш

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП ЦНИИмаш

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорации "Роскосмос" к ФГУП ЦНИИмаш о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту от 24.08.2016 N 851-0301/16/92 в размере 2.329.574,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГУП ЦНИИмаш обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене наименования Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения".

Суд округа, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменяет наименование ответчика на Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", поскольку в данном случае изменено лишь наименование стороны, ее выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 24.08.2016 N 851-0301/16/92, согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить НИР.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата НИР (этапа НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки НИР (акта приемки этапа НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ по этапам N 1, 2 и 3 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 01.01.2016 - окончание 28.10.2016, цена этапа N 1 - 28.304.000 рублей; по этапу N 2 - начало 01.01.2016 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 2 - 65.274.000 рублей; по этапу N 3 - начало 26.11.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа N 3 - 19.334.000 рублей.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа НИР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

акт приемки этапа НИР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 10.12.2016;

акт приемки этапа НИР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 15.12.2016;

акт приемки этапа НИР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 25.07.2017.

Суды пришли к выводу о том, что срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 43 дня (с 29.10.2016 по 10.12.2016), по этапу N 2-20 дней (с 26.11.2016 по 15.12.2016), по этапу N 3-25 дней (с 01.07.2017 по 25.07.2017).

На основании п. 8.3.2 и 8.3.3 Контракта истцом за нарушение сроков выполнения НИР начислена неустойка в общей сумме 2.329.574,05 рублей, добровольно требование их уплаты ответчиком не удовлетворено.

Суды на основании анализа условий государственного контракта указали, что в соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР.

Головной исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если Заказчик принял выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям государственного контракта, и утвердил акт приемки выполненного этапа НИР.

Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 330, 333, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акты сдачи-приемки по этапам N 1, 2, 3 утверждены Заказчиком 10.12.2016, 15.12.2016, 25.07.2017 соответственно.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду неправильного применения ими норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту и календарному плану срок выполнения работ по этапу N 1 - 28.10.2016, по этапу N 2 - 25.11.2016, по этапу N 3 - 30.06.2017.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа НИР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Сопроводительными письмами от 21.10 2016 N 9001-3249, от 23.11.2016 N 9001-3954 и от 19.06.2017 N 9001-3548 ответчик передал отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, которые поступили заказчику по этапу N 1 - 24.10.2016 г. вх. N 80-15288, по этапу N 2 - 23.11.2016 вх. N 80-17425, по этапу N 3 - 20.06.2017 г., то есть в установленный контрактом срок выполнения работ.

Результаты работ приняты заказчиком без замечаний.

Судами не учтено, что спорным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика сдавать работу досрочно.

Таким образом, выводы судов о законном начислении истцом пени за период, в течение которого он осуществлял приемку выполненных работ, противоречит условиям контракта и положениям статьи 773 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать корпорации в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика на Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-261796/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова