Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12661/19 по делу N А40-103926/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-103926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Насыров А.С. - доверенность от 27.01.2019,

от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску акционерного общества "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

к акционерному обществу "Инжпроектсервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Инжпроектсервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 828 200 руб. 65 коп. задолженности и 145 705 руб. 02 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислены пени.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 июня 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (проектировщик) заключен договор N 18-ВКС/ПИР.

В соответствии с договором, истец обязан выполнить работы по разработке раздела "Связь и СДТУ", проектно-сметной документации сооружения КЛ 220 кВ ПС "Красносельская" - ПС "Кожевническая 1,2" в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления раздела проектной документации, сдать документацию проектировщику в полной комплектности для строительства ПС 220/20 кВ "Красносельская" с заходами КЛ 220 кВ. 3-й пусковой комплекс. Заходы КЛ 220 кВ ПС "Красносельская" - ПС "Кожевническая" по адресу: г. Москва, ЦАО, Ольховская ул., д. 28 стр. 1 (ПС "Красносельская") - ЮАО, Жуков проезд, вл. 21 (ПС "Кожевническая"), а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Судами также установлено, что ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований по договорам N 18-ВКС/ПИР от 18 июня 2013 года и N 806И-13 от 22 июля 2013 года. Требование истца об оплате выполненных им работ и требование ответчика по договору N 806И-13 от 22 июля 2013 года являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными, и, следовательно, могут быть прекращены зачетом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, поскольку у истца имеются перед ответчиком встречные обязательства, зачет которых произведен в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 20010 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, учитывая данные разъяснения, а также то, что факт получения заявления ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований истцом не оспорен, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-103926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова