Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12970/19 по делу N А40-208490/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-208490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.Ю., дов. N 5 от 01.01.2019

от ответчика: Шувалов П.В., дов. N 150-28/823 от 12.12.2018

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА"

к АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" к АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" взыскании 5973992 рубля 52 копейки - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 04.02.2014 г. между АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" (исполнителем) и АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (заказчиком) заключен договор N ТВ56/14048, в соответствии с которым, истец выполнял работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) уличнодорожной сети инновационно-технологического центра Российского центра программирования (ИТЦ РЦП) и Новой промышленной зоны (НПЗ), а ответчик обязался принять и оплатить данные работы; учетные данные и характеристики объектов ОДХ, а также схемы улично-дорожной сети указаны в приложениях N 1, 6 к договору; действие данного договора прекращено соглашением о расторжении договора от 24.04.2017 г.

В соответствии с приложением N 1 к договору, объекты дорожного хозяйства находились на территории НПЗ и ИТЦ РЦП.

Правомерно определено судом, что 17.11.2017 г. в собственность к ответчику перешел участок автодороги, расположенный на территории ИТЦ РПЦ, ранее указанный в приложении N 1 к договору N ТВ-56/14048.

В иске истец указывает, что в период с 18.11.2017 г. по настоящее время, содержание ОДХ, расположенных на территории ИТЦ РЦП, собственником АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" не производится; на предложение истца о заключении договора на содержание объектов ОДХ, расположенных на территории ИТЦ РЦП ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" от 25.07.2017 г. N 56-17/2026, ответчик сообщил, что данные объекты не введены в эксплуатацию, а также, не числятся на балансе АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ", однако, истец полагает, что данный довод не обоснован, поскольку согласно выписке ЕГРН, данная дорога введена в эксплуатацию в 2008 году, а 17.11.2017 г. ответчик зарегистрировал право собственности на данную автодорогу; договорные отношения по содержанию ОДХ, расположенных на территории ИТЦ РЦП, между АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" и АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" на период с 18.11.2017 г. по настоящее время отсутствуют.

В силу ч. 3 п. 2.1. договора о создании открытого акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" от 08.11.2006 г., к основным видам деятельности истца относится: управление, обслуживание, эксплуатация и управление эксплуатацией всех видов зданий и сооружений, жилым и нежилым фондами, машинами и оборудованием, а также иным движимым и недвижимым имуществом; данная задача также является одной из основных задач истца в рамках ведения своей деятельности, что указано в ч. 3, ч. 5 п. 2.3. Устава АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА", в связи с чем, истец ссылается, что он вынужден содержать имущество ответчика за счет собственных денежных средств; указав, что в период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., расходы истца на содержание имущества ответчика составили: 3649018 рублей 63 копейки, 1056511 рублей 71 копейка, 1268462 рубля 19 копеек, общая сумма за данный период составляет 5973992 рубля 53 копейки.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.06.2018 N 56-14/1332 с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде задолженности, на которую ответчиком дан ответ от 09.06.2018 N 2Д-02/1744 об отказу в оплате, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также, истец сослался на ранее полученное им письмо от 04.08.2017 г. N 2Д-10/2091 от ответчика, в котором, ответчик не признавал своих обязательств по содержанию данного имущества, ссылаясь, что имущество не числится на его балансе, а также, что оно не введено в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами существенных условий выполнения работ (оказания) услуг по договору подряда, объема работ, сметы, технического задания, истцом представлено не было.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-208490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова