Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13622/19 по делу N А40-290832/2018

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-290832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Транском": не явился, извещен

от ответчика АО "СОГАЗ": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Каркаде": не явилось, извещено

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транском"

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ООО "Транском")

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транском", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в нарушение условий заключенного договора и в нарушение закона, страховщик аннулировал выданное направление в СТОА: ООО "Траксервис", заменил его новым направлением за тем же номером и числом в стороннюю организацию ООО "Серпри-Авто".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Транском" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО "Транском" и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга N 7164/2018, предметом которого является Полуприцеп Самосвал марки 9453-0000010-50, год изготовления ТС - 2018, изготовитель ООО "Грюнвальд".

24.07.2018 был заключен договор страхования "АВТО-Лизинг/ПАО" N 1818-82 МТ 0276CAR/AON, страховщик АО "СОГАЗ", страхователь ООО "Каркаде", лизингополучатель ООО "Транском", выгодоприобретатели ООО "Транкском" и ООО "Каркаде".

18.08.2018 в 13 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Вертолетная, дом 44.

Истцом указано на то, что 22.08.2018 подано заявление о наступлении страхового события, спора о наступлении страхового случая нет, поскольку было выдано направление на ремонт по риску "Ущерб".

Истец указал, что 11.09.2018 было выдано первоначальное направление на ремонт в СТОА: ООО AAA "Траксервис".

Согласно заказу-наряду от 20.09.2018 N ЗН00007425, составленному СТОА по первоначальному направлению на ремонт, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 2 705 922 руб. 02 коп., т.е. в пределах страховой суммы. Однако по настоящее время, ремонт автомобиля не производится по причине необоснованного аннулирования направления на ремонт из СТОА.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик аннулировал выданное ранее направление, подменил его на новое направление на ремонт в ООО "Серпри-Авто", фактически необоснованно и незаконно подменив одну СТОА другой, тогда как автомобиль находится на гарантии и подлежит ремонту у официального дилера, которым является ООО AAA "Траксервис". Первоначально страховщиком было выдано направление на СТОА: ООО AAA "Траксервис", при этом оснований для его аннулирования и выдачи нового направления не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, как заключенного договора страхования, так и правил добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 927, 929-930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что согласно пункту 10.2 договора страхования (полиса) от 24.07.2018 N 1818-82 МТ 0276CAR/AON при установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно пунктам 3.2.1.1 "а" и 3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (пункт 12.2 правил страхования) производится согласно пункту 10.1 настоящего полиса, который устанавливает, что размер страховой выплаты осуществляется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, установив, что страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА: ООО AAA "Траксервис", после чего 11.09.2018 ответчиком выдано новое направление на ремонт в ООО "Серпри-Авто", учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств того, что СТОА ООО "Серпри-Авто" не сможет выполнить ремонт автомобиля, что ремонт будет являться основанием для прекращения гарантийных обязательств, либо того, что данная организация осуществляет ремонт некачественно, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком во исполнение пункта 10.1 договора страхования (полиса) от 24.07.2018 N 1818-82 МТ 0276CAR/AON выдано направление на ремонт в СТОА (по направлению страховщика), соответственно в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно ненадлежащей оценки его доводов также рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно не извещения третьего лица о начавшемся процессе, то они подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении в его адрес копии определения (л.д. 70).

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда в части надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по выдаче направления в СТОА, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора, правил страхования и закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-290832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова