Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-14549/19 по делу N А40-253532/2018

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-253532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трестстройэнерго"

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трестстройэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трестстройэнерго" (далее - ООО "Трестстройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о расторжений договора N 024-15/СУИД от 12.12.2015, установления факта сдачи результата работ по договору N 024-15/СУИД от 12.12.2015 заказчику, признания работ выполненными, о взыскании 52 335 089 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 024-15/СУИД от 12.12.2015, неустойки в размере 2 355 079 руб. 04 коп., суммы гарантийного депозита в размере 12 337 846 руб., убытков в счет упущенной выгоды в размере 4 176 922 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в части вывода о невозможности рассмотрении в третейском суде спора, вытекающего из договора N 024-15/СУИД от 12.12.2015 изменено, из определения суда исключен четвертый абзац раздела установил: "ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что между сторонами имеется третейское соглашение, оставляется судом без рассмотрения, поскольку согласно договору подряда N 024-15/СУИД от 12.12.2015 договор был заключен между сторонами по результатам открытого конкурса, без предварительного квалификационного отбора, и не может рассматриваться в третейском суде, согласно действующему законодательству"

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Трестстройэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, а так же в связи с тем, что между сторонами имеется действительное и не утратившее силу третейское соглашение о передаче споров на рассмотрение третейского суда, а именно Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Оставляя исковое заявление ООО "Трестстройэнерго" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 21.3 договора претензионного порядка.

Оставляя без рассмотрения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием третейского соглашения, суд первой инстанции указал, что договор был заключен между сторонами по результатам открытого конкурса, без предварительного квалификационного отбора, и не может рассматриваться в третейском суде, согласно действующему законодательству.

Изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении ВС РФ от 11.07.2018 N305-ЭС17-7240, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения третейским судом спора по договору, заключённому в рамках Закона о закупках, а также о действительности третейского соглашения, действующего между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть рассмотрен только Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы ООО "Трестстройэнерго", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы АО "Стройтрансгаз", а вынесенный по делу судебный акт считается законным и обоснованным.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Трестстройэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "Трестстройэнерго" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Трестстройэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-253532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трестстройэнерго" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.