Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-12859/19 по делу N А40-226037/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-226037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Джаббаров Э.Б. генеральный директор по протоколу общего собрания учредителей N 1 от 24.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноком Фасад"

на решение от 25 февраля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 06 июня 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-инновационная торгово-экспортная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком Фасад",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-инновационная торгово-экспортная компания" (далее - ООО "НСИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком Фасад" (ООО "Техноком Фасад", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 220218 от 22.02.2018 в размере 571 218 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Техноком Фасад" в пользу ООО "НСИТЭК" взыскана задолженность в размере 571 218 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 424 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Техноком Фасад" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "НСИТЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу, не представил.

ООО "Техноком Фасад" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 220218 от 22.02.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс монтажных работ холодного экрана в соответствии с Перечнем и стоимостью работ (приложение N 1 к настоящему договору), а ответчик взял на себя обязательство (принять результат выполненных в соответствии с условиями настоящего договора работ, оплатить обусловленную договором пену в порядке и на условиях, определенных договором).

Цена работ по договору составила 2 934 220 руб.

В соответствии пунктом 2.1 договора оплата выполненных работ ответчиком осуществляется за фактически выполненные работы, принятые подрядчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обоими сторонами акта и справки по унифицированным формам КС-2 и КС-3 за отчетный период, субподрядчик.

Пунктом 3.2 договора установлено, что не мотивированный отказ подрядчика от подписания акта не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что истец принятые условия по договору выполнил в полном объеме и работы произвел, направил повторно ответчику для подписания акты унифицированной форме КС-2 N N 1, 2 и 3 и справки КС-3 NN 1, 2, 3, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 01.08.2018.

Судами обоснованно установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ произвел частично.

Доводы ООО "Техноком Фасад" о некачественном выполнении работ были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НСИТЭК" о взыскании с ООО "Техноком Фасад" в размере 571 218 руб.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-226037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.