Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12932/19 по делу N А40-257549/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-257549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залевская А.В., дов. N 1/272/2018-ДОВ от 19.12.2018

от ответчика: Юдин М.И., дов. N 545/372Д от 31.12.2015

от третьего лица:

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦС "Звездочка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к АО "ЦС "Звездочка"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 16 226 022, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" взыскана неустойка в сумме 1 119 941,39 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик, истец) и АО "ЦС "Звездочка" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 24.10.2016 N П.2л. 12.26.16.2319 на выполнение работ по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326-М "ПМ-124".

В соответствии с п. п. 1.1, 2.3, 5.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по контракту и передать их результат государственному заказчику в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и календарном плане (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с календарным планом и техническим заданием исполнитель обязан выполнить работы по девятому этапу и передать их результаты государственному заказчику не позднее 10.10.2017.

В соответствии с п. 5.2 контракта датой выполнения этапа работ по контракту считается дата подписания истцом акта сдачи-приемки этапа работ.

В нарушение п. п. 1, 2.3, 5.1 контракта ответчик в установленный срок работы по девятому этапу не выполнил. Акт сдачи-приемки девятого этапа работ подписан сторонами 02.07.2018.

С учетом изложенного, истец на основании п. 11.4 контракта начислил неустойку за период с 22.12.2017 по 02.07.2018 в размере 16 226 022, 04 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 119 941,39 руб., снизив ее размер, поскольку в нарушение условий контракта ответчик в установленный срок работы по девятому этапу не выполнил; акт сдачи-приемки девятого этапа работ подписан сторонами позже установленного срока.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-257549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова