Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-13892/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12932/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-257549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦС "Звёздочка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-257549/18

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к ответчику: АО "ЦС "Звёздочка",

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности в размере 16 226 022, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачева О.В. по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика: Юдин М.И. по доверенности от 31.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦС "Звёздочка" о взыскании неустойки в размере 16 226 022, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" взыскана неустойка в сумме 1 119 941 руб. 39 коп. с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицом в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик, истец) и АО "ЦС "Звездочка" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 24.10.2016 N П.2л. 12.26.16.2319 на выполнение работ по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326-М "ПМ-124".

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3, 5.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по контракту и передать их результат государственному заказчику в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и календарном плане (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с календарным планом и техническим заданием исполнитель обязан выполнить работы по девятому этапу и передать их результаты государственному заказчику не позднее 10.10.2017.

В соответствии с п. 5.2 контракта датой выполнения этапа работ по контракту считается дата подписания истцом акта сдачи-приемки этапа работ.

В нарушение п.п.1, 2.3, 5.1 контракта ответчик в установленный срок работы по девятому этапу не выполнил. Акт сдачи-приемки девятого этапа работ подписан сторонами 02.07.2018.

С учетом изложенного, истец на основании п. 11.4 контракта начислил неустойку за период с 22.12.2017 по 02.07.2018 в размере 16 226 022, 04 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением согласованных стонами сроков и в отсутствие доказательств оплаты неустойки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 119 941 руб. 39 коп., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана оценка в рамках дела N А40-4459/18 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по девятому этапу за период с 11.10.2017 по 21.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-257549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина