Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13639/19 по делу N А40-166984/2018

20 августа 2019 г.

Дело N А40-166984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахметбаев И.Д. - доверенность от 20.03.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ГК "Трэнд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ИП Ахметбаевой Альбины Ибрагимовны

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Трэнд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметбаева Альбина Ибрагимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Трэнд" (далее - ответчик) о взыскании 5 955 389 руб. 54 коп. задолженности и 591 339 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца 5 955 389 руб. 54 коп. задолженность и 297 769 руб. 47 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в нарушение условий договора ответчик принятые работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка, на основании пункта 27.2.1 договора.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 сентября 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 57/2017/СМР. Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по благоустройству территории в составе объекта жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Горки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, субподрядчик принял обязательство в установленные договором сроки и за установленную договором цену выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте подрядчика согласно Приложению N 1 "Локальный сметный расчет" и рабочей документации со штампом "в производство работ". Результатом работ по договору являются работы, выполненные в соответствии с существующими нормами и правилами, рабочей документацией, подтвержденные актом сдачи-приемки результата завершенных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, подрядчик принял обязательство принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену работ.

Цена выполняемых работ и оказываемых услуг, подлежащая оплате субподрядчику включает весь комплекс работ, за исключением того, что прямо предусмотрено договором, и составляет 11 826 789 руб. 54 коп.

Судами также установлено, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается актами выполненных работ и справками по формам КС-2 и КС-3, которые направлены ответчику и приняты им без замечаний и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что принятые работы выполнены с недостатками.

Кроме того, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, проверив и признав неверным представленный истцом расчет неустойки, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 297 769 руб. 47 коп.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-166984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова