Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-9672/19 по делу N А40-97211/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-97211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ескина С.О. по доверенности от 01.01.2019, Хабирова Г.М. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - Ивановская С.А. по доверенности N 562/ИД от 18.10.2018, Воронова Т.Н. по доверенности N 575/ИД от 12.12.2018,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 134 657 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 217 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 16 134 657 руб. 47 коп. за период с 30 октября 2017 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 134 657 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 217 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 134 657 руб. 47 коп. за период с 30 октября 2017 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 479 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Монумент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Отклоняя довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки о рассмотрении споров сторон по договору подряда суды правомерно указали, что в связи с прекращения деятельности Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не может быть исполнено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчиком, ликвидирован 24.05.2007) и ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N С-03/08 от 26.10.2008 на выполнение работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "Еланская".

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сроки выполнения работ - с момента подписания договора до 30 декабря 2010 года.

Цена договора составила 1 439 479 333 руб. 20 коп. (пункт 6.1. договора).

По условиям раздела 7 договора, оплата должна была осуществляться ответчиком в три этапа: авансовые платежи (пункт 7.1.), текущие платежи (пункт 7.3.), платежи по окончании работ и оказания всех услуг (пункт 7.4.).

Договор подряда был расторгнут с 02.07.2015, на основании одностороннего отказа ответчика от его исполнения, оформленного уведомлением о расторжении от 04.06.2015 исх. N ЦО/ПН/977.

Судами установлено, что по договору уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016 к истцу (ООО "Монумент") от ООО "Проектный центр Энерго" перешло право требования с ПАО "ФСК ЕЭС" исполнения обязательств по договору подряда N С03/08 от 26.10.2008 в размере 16 134 657 руб. 47 коп. (823 092 руб. 57 коп. + 15 311 564 руб. 91 коп.) которые представляют собой сумму окончательного платежа, согласно пункту 7.4. договора подряда за переданный ПАО "ФСК ЕЭС" результат работ, которая была удержана ответчиком за счет подрядчика из суммы обеспечения под обоснование нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которые им не были сданы в рамках договора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных работ суды на основании представленных в материалы дела первичных документов правильно установили обстоятельства подтверждающие выполнение подрядчиком работ и поставку ответчику оборудования, окончательный платеж по которым в общей сумме составил 16 134 657 руб. 47 коп. (том 3, том 4, л.д. 5-142).

Доводы ответчика о правомерности удержания спорной суммы платежа в размере 16 134 657 руб. 47 коп. были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные, в том числе ответчиком не подтверждено предъявление подрядчику претензий по качеству и объемам выполненных работ, при том что ответчик при удержании спорной суммы платежа не подтвердил обоснование о нарушение подрядчиком обязательств.

Довод ответчика о том, что сумма спорного платежа является гарантийным удержанием по договору подряда, был обоснованно отклонен судами исходя из буквального толкования условий договора, факта подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию и факта расторжения договора по инициативе заказчика, после которого у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы окончательного платежа.

При этом суд кассационной инстанции отмечает противоречивость доводов ответчика по кассационной жалобе, который утверждая об отсутствии у него оснований для оплаты спорных работ под предлогом их невыполнения подрядчиком ссылается на квалификацию спорного платежа в качестве гарантийного удержания по расторгнутому договору подряда, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на нарушение судами норм материального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции по причине правовой несостоятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 388, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" суммы неосновательного обогащения в размере 16 134 657 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, поскольку ответчиком не подтверждено предъявление претензий подрядчику по качеству и объемам выполненных работ, принятых заказчиком.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-97211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.