Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16396/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-9672/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-97211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019

по делу N А40-97211/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-672)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903; ИНН 7725290910, адрес: 115114, город Москва, проезд Павелецкий 1-й, дом 1/42, корпус 2, пом IA офис 16)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979, адрес: 117630, г Москва, ул Академика Челомея, д 5А)

о взыскании,

при участии:

от истца: Ескина С.О. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Воронова Т.Н. по доверенности от 12.12.2018, Цимерманн М.А. по доверенности от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N С-03/08 от 26.10.2008 в размере 16.134.657 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.361.217 руб. 13 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2008 между ООО "Проектный центр Энерго" (далее - подрядчик, ликвидирован 24.05.2007) и ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N С-03/08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "Еланская" (т. 1 л.д. 14-28).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сроки выполнения работ - с момента подписания договора до 30 декабря 2010 года.

Цена договора составила 1.439.479.333 руб. 20 коп. (пункт 6.1. договора).

Исковые требования ООО "Монумент" основаны на том, что к нему по договору уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016 (далее -договор уступки, т. 1 л.д. 138-141) от ООО "Проектный центр Энерго" (цедента) перешло право требования с ПАО "ФСК ЕЭС" исполнения обязательств по договорам подряда, в т.ч. по договору подряда N С-03/08 от 26.10.2008 (далее - договор подряда).

16.134.657 руб. 47 коп. (823.092 руб. 57 коп. + 15.311.564 руб. 91 коп.) представляет собой сумму окончательного платежа (п. 7.4. договора подряда) за результат работ, находящийся ПАО "ФСК ЕЭС" и которая Ответчику возвращена обратно.

Спорный договор подряда был расторгнут со 02.07.2015, на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора (Уведомление о расторжении от 04.06.2015 исх. N ЦО/ПН/977, т.1. л.д.81-82).

По условиям раздела 7 договора, оплата должна была осуществляться Ответчиком в три этапа: авансовые платежи (п. 7.1.), текущие платежи (п. 7.3.), платежи по окончании работ и оказания всех услуг (п.7.4.).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7 от 21.08.2012 к договору (далее - ДС N 7) Заказчик обязался выплатить Подрядчику удержанную по состоянию на 01.05.2012 в соответствии с п.7.4 договора сумму в размере 15.311.564 руб. 91 коп., в т.ч. НДС, в течение 30 календарных дней с момента исполнения Подрядчиком обязательства по предоставлению Заказчику банковской гарантии на сумму не менее 15.311.564 руб. 91 коп. т6.(т.1, л.д.60-64).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 от 21.08.2013 к договору подряда (далее - ДС N 8) заказчик обязался выплатить подрядчику удержанную по состоянию на 31.03.2013 в соответствии с п.7.4 договора сумму в размере 4.856.951 руб. 88 коп., в т.ч. НДС, в течение 30 календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению Заказчику банковской гарантии на сумму не менее 4.856.951 руб. 88 коп. (т.1. л.д. 65-79).

Во исполнение п. 1 ДС N 7 и ДС N 8, подрядчик предоставил Банковские гарантии, выданные АО "Альфа-Банк" (далее также - банк): от 28.01.2014 N 00UC3R002 на сумму 15.311.564 руб. 91 коп. от 28.01.0214 N 00UC3R004 на сумму 4.856.951 руб. 88 коп., т.е. на сумму указанных в ДС N 7 и ДС N 8 окончательных платежей.

ПАО "ФСК ЕЭС" выплатило подрядчику сумму окончательных ранее удержанных платежей в размере 20.168.516 руб. 79 коп. (15.311.564 руб. 91 коп. + 4.856.951 руб. 88 коп.).

Согласно п.5 ДС N 7 "Заказчик имеет право в одностороннем порядке требовать возврата выплаченных в порядке, предусмотренном п.1 ДС N 7 (15.311.564 руб. 91 коп.) денежных средств (в том числе путем предъявления требования по оплате по банковской гарантии (15.311.564 руб. 91 коп.), представленной Подрядчиком во исполнение обязательств по ДС N 7, к банку-гаранту)...".

Согласно п.6 ДС N 8 "Заказчик имеет право в одностороннем порядке требовать возврата выплаченных в порядке, предусмотренном п.1 ДС N 8 (4.856.951 руб. 88 коп.) денежных средств (в том числе путем предъявления требования по оплате по банковской гарантии (4.856.951 руб. 88 коп.), представленной подрядчиком во исполнение обязательств по ДС N 8, к банку-гаранту)...".

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" предусмотрело для себя два способа потребовать возврата досрочно выплаченных платежей - либо обратиться к подрядчику, либо к Банку.

Основания для возврата досрочно выплаченных платежей отсутствуют.

В результате расторжения договора отношения между сторонами на будущее время прекращаются, и наступает срок для расчетов за все выполненные работы и поставленное оборудование. Соответственно, заказчик должен был бы произвести оплату в размере стоимости не оплаченных к тому моменту выполненных работ и поставленного оборудования.

Таким образом, если предположить, что окончательный платеж в размере 20.168.516 руб. 79 коп. (15.311.564 руб. 91 коп. + 4.856.951 руб. 88 коп.)не был бы выплачен досрочно, то заказчик после расторжения договора не имел бы оснований удерживать окончательный платеж за выполненные и принятые работы и поставленное оборудование, поскольку в противном случае на его стороне возникло бы неосновательное обогащение.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Утверждение ответчика, о том, что предусмотренные п.7.4. договора платежи в размере 5 % (выплаченные досрочно под предоставление Банковских гарантий) являются гарантийным удержанием, не соответствуют буквальному условию договора. Указанный платеж всего лишь является окончательным платежом (отсроченным платежом) за выполненные и принятые работы, оплата которого поставлена в зависимость от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию по ф.КС-14.

Объект введен в эксплуатацию в 2012 году, о чем подписаны акты о вводе объекта в эксплуатацию по ф.КС-14 (т.5, л.д. 1-7), Договор расторгнут, правовые основания в любом случае с даты расторжения Договора удерживать такой платеж отсутствуют.

Таким образом, факт прекращения действия договора не освободил бы Заказчика в любом случае от обязанности оплатить в полном объеме выполненные на объекте работы и поставленное оборудование.

Судебной практикой по спорам между ООО "Монумент" и ПАО "ФСК ЕЭС" подтверждено, что для выплаты окончательного платежа достаточно наступления события в виде расторжения договора подряда, подписание акта по ф.КС-14 в этом случае не является событием, которое должно неизбежно наступить (Определения Верховного суда Российской Федерации: от 05.10.2018 г. по делу N 305-ЭС18-16809 (NА40-151095/2017), от 13.09.2018 г. по делуN 305-ЭС18-15494 (N А40-139141/2017); от 10.09.2018 по делу N305-ЭС18-15090 (NА40-115455/2017), от 26.12.2018 по делу NА40-98178/17 (N305-ЭС18-22130); Постановления Арбитражного суда Московского округа: от 14.11.2017 по делу N А40-194227/16, от 04.10.2017 по делу N А40-194225/16, от 02.08.2017 по делу NА40-194228/16, от 02.04.2018 по делу NА40-139259/2017, от 27.07.2018 по делу NА40-163190/2017,от 03.12.2018 по делу NА40-217570/2017, от 04.12.2018 по делу NА40-97047/2018 и др.).

ПАО "ФСК ЕЭС" потребовало такой досрочно выплаченный платеж от АО "Альфа-Банк", предъявив требование на 16.134.657 руб. 47 коп. (15.311.564 руб. 91 коп. + 823.092 руб. 57 коп.).

Поскольку Банк связан формальной оценкой указанного требования, Банк исполнил требование 27.11.2014 на 823.092 руб. 57 коп.; 17.03.2016 на 15.311.564 руб. 91 коп.

Поскольку у ПАО "ФСК ЕЭС" нет основания для истребования указанной суммы от подрядчика, то у ответчика нет основания удерживать у себя возвращенные ему 16.134.657 руб. 47 коп. от Банка.

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ/поставку оборудования, окончательный платеж по которым составил 16.134.657 руб. 47 коп. имеются в материалах дела (т. 3 т. 4, л.д.5-142).

Таким образом, у ПАО "ФСК ЕЭС" находится и результат работ, сумма окончательного платежа по которым составила 16.134.657 руб. 47 коп. и ему же обратно возвращен окончательный платеж 16.134.657 руб. 47 коп.

Претензии по качеству, объему выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

Ответчик утверждает, что требование по Банковским гарантиям были предъявлены вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору.

Между тем, ответчик ни в самом требовании (т.1, л. д. 103-105), ни приложении к нему не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств подрядчика. Заявляя о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик не указал ни сами сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни вид работ, ни ответственность, предусмотренную договором за вменяемое подрядчику нарушение.

При этом п.18.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик начисляет неустойку.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-91555/14 ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом) требования кредиторов с указанной даты подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом неустойка в порядке п. 3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Получив от Банка возврат 16.134.657 руб. 47 коп., ОАО "ФСК ЕЭС" в обход Закона о банкротстве получило удовлетворение своего ничем необоснованного требования денежные средства ранее текущих платежей (т.е. платежей, которые образовались в период с даты возбуждения процедуры банкротства с 25.06.2014 до 31.08.2015), ранее кредиторов первой, второй и третьей очереди, что не допустимо.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору, подрядчик предоставил заказчику Банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору и по возврату авансовой задолженности от 28.01.2014 N 00UC3R001 на сумму 53.159.789 руб. 32 коп. (т.5. л.д.8-13).

Таким образом, по спорному договору выданы 3 банковские гарантии.

Ответчик по указанной Банковской гарантии предъявил требование в Банк на 49.754.595 руб. 19 коп. (т. 5 л.д. 9-10).

По требованию ответчика, АО "Альфа-Банк" произвело возмещение Ответчику на сумму 49.754.595 руб. 19 коп. (т.5., л.д. 12-15).

При этом, в обоснование предъявления требования на 49.754.595 руб. 19 коп.. Ответчик, помимо основания по возврату авансовой задолженности указал одни и те же основания, что и в требовании на 16.134.657 руб. 47 коп.: подрядчик не выполнил работы по Договору в срок, предусмотренный договором; не возвратил досрочно выплаченные денежные средства в соответствии с условиями договора.

Как следует из двусторонних актов сверок расчетов за 1 квартал 2015 (приложение N 1) и 30.06.2016 (т.5, л.д.14), на дату расторжения договора (02.07.2015):

- задолженность ООО "Проектный центр Энерго" перед ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовала;

- задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "ИЦ Энерго" составляла 50.840.004 руб. 68 коп. (44.558.353 руб. 43 коп. + 6.281.651 руб. 25 коп.), из которых 44.558.353 руб. 43 коп. оплачено Ответчиком во внесудебном порядке в сентябре 2015 года, а 6.281.651 руб. 25 коп. взыскано в рамках спора N А40-97047/2018.

В случае, если бы ООО "Проектный центр Энерго" имело бы задолженность по возврату такого окончательного платежа на 16.134.657 руб. 47 коп., то такая сумма была бы отражена в кредиторской задолженности ООО "Проектный центр Энерго".

При этом, в акте сверки на 1 квартал 2015 год, по данным ООО "Проектный центр Энерго" задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Проектный центр Энерго" составила 45.381.446 руб., а по данным ПАО "ФСК ЕЭС" -44.558.353 руб. 43 коп.

ПАО "ФСК ЕЭС" отразило, что расхождение будут устранены проведением п/п по возврату банка-гаранта 823.092 руб. 57 коп.". Акт сверки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями.

Как установлено судом, ПАО "ФСК ЕЭС" получило надлежащее исполнение по основному обязательству - объект введен в эксплуатацию, а 16.134.657 руб. 47 коп. сумма окончательного платежа, сформированная на 01.05.2012 (в отношении 15 311 564,91) и на 31.03.2013 (в отношении 823.092 руб. 57 коп.) за принятый и используемый Ответчиком результат работ. Банк возвратил ПАО "ФСК ЕЭС" 16.134.657 руб. 47 коп., из которых 823.092 руб. 57 коп. -27.11.2014, 15.311.564 руб. 91 коп. - 17.03.2016. Соответственно, 823.092 руб. 57 коп. со 02.07.2015 - даты, когда Договор прекратил свое действие без правовых на то основаниях находятся у Ответчика. 15.311.564 руб. 91 коп. с 17.03.2016 - даты оплаты банком, без правовых на то основаниях находятся у Ответчика.

27.11.2014 от Банка в ООО "Проектный центр Энерго" поступило требование о возмещении в порядке регресса 823.092 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 117). 07.08.2014 Поручителем ООО "Проектный центр Энерго" - Компанией "БЛЕЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." произведено возмещение Банку 823.092 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 119). 17.03.2014 Банком исполнено требование на 15.311.564 руб. 91 коп. 17.03.2016 от Банка в ООО "Проектный центр Энерго" поступило требование о возмещении в порядке регресса 15.311.564 руб. 91 коп. 28.04.2016 и 19.05.2016. Поручителем ООО "Проектный центр Энерго" -Компанией "БЛЕЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." произведено возмещение Банку 15.311.564 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 106-108).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС 15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного Гаранту (Банку) требования несет только Бенефициар (Заказчик) и только перед принципалом (Подрядчиком).

Поскольку поручитель произвел Банку возмещение 16.134.657 руб. 47 коп. по Банковским гарантиям, Банк в указанном случае не пострадал, поэтому при изложении дальнейшей позиции Банк заменен на поручителя.

Соответственно, поручитель после выплаты денежных сумм по Банковским гарантиям в конечном итоге в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", в порядке регресса приобрело право требования с ООО "Проектный центр Энерго" выплаченных сумм и, на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 375.1 ГК РФ к ПАО "ФСК ЕЭС" право требования неосновательно используемых им денежных средств, то есть у Поручителя имелась альтернативность возможности реализации им его прав требования.

Поручитель реализовал принадлежавшие ему права путем предъявления требований к ООО "Проектный центр Энерго", подав заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, тем самым реализовав принадлежащие ему права требования по собственному усмотрению в порядке п. 2 ст. 1 ГК РФ. Следовательно, ввиду невозможности реализации одних и тех же прав требования дважды и возникновения правого ожидания у Поручителя права требования неосновательно полученных ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств перешли к ООО "Проектный центр Энерго", которое в свою очередь реализовало их на основании Договора уступки в пользу ООО "Монумент" для целей удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ООО "Проектный центр Энерго" передало право требования в адрес ООО "Монумент", ПАО "ФСК ЕЭС" несет ответственность перед ООО "Монумент".

Расчеты с кредиторами ООО "Проектный центр Энерго" произведены, в т.ч. с Поручителем, о чем в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего со сведениями о произведенных расчетах (т.5, л.д. 36-40), определение о завершении конкурсного производства (т.1 л.д.147). ООО "Проектный центр Энерго" исключено из ЕГРЮЛ (т.1, п.д.148).

Добровольная оплата Банком требования ПАО "ФСК ЕЭС" на 16.134.657 руб. 47 коп., связана с тем, что Банк (как и поручитель) связан лишь только формальной оценкой требования, в то время как суд такой формальной оценкой требования не связан и исследует все правоотношения в целом.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

В связи с чем, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, тем не менее, не учитывает то обстоятельство, что не обязательно наличие обогащения непосредственно за счет Истца, поскольку достаточным основанием для взыскания необоснованно полученных денежных средств является переход к Истцу прав требования такого обогащения от лица, за счет которого Ответчик обогатился.

У Ответчика отсутствуют какие-либо убытки, в связи с чем получение денежных средств по банковским гарантиям не носило компенсационного характера.

Денежные средства, полученные по Банковским гарантиям, являются обогащением Ответчика.

При определении правовой квалификации заявленных требований суд учитывает, что по спору между теми же сторонами уже имеются Определение Верховного суда от 31.08.2017 по делу N А40-76890/16, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 90.499.237 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, (том 5, л.д.22-26), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу N А40-97047/2018..

Аналогичная конструкция - об обращении именно Подрядчиком-банкротом (его правопреемником) к Заказчику с аналогичным иском подтверждена Определением Верховного суда от 31.08.2017 по делу N А40-76890/16 о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" неосновательного обогащения.

Так, в указанном деле между ООО "ИЦ Энерго" (Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) был заключен договор подряда (Договор). Во исполнение Договора Подрядчик предоставил Заказчику Банковскую гарантию, согласно которой АО "Альфа-Банк" (Банк) обязалось уплатить сумму, не превышающую 428.118.107 руб. 64 коп. (Банковская гарантия). В последующем заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора с 30.07.2014 и потребовал вернуть неотработанный аванс 379.568.776 руб. 37 коп. Позднее в адрес подрядчика поступило уведомление от Банка о том, что Банком от Заказчика получено требование о выплате 379.568.776 руб. 37 коп. неотработанного аванса по Банковской гарантии. Банк по требованию Заказчика 28.01.2015 оплатил (добровольно, т.е. во внесудебном порядке) 379.568.776 руб. 37 коп. по Банковской гарантии. От Банка 28.01.2015 в адрес Подрядчика поступило требование о возмещении в порядке регресса 379.568.776 руб. 37 коп., уплаченной Банком Заказчику по Банковской гарантии. Поскольку сумма, предъявленная Заказчиком ко взысканию в Банк, не была скорректирована с учетом снижения неотработанного аванса, то неосновательно полученная Заказчиком сумма составила 90.499.237 руб. 17 коп. (379.568.776 руб. 37 коп. -289.069.539 руб. 20 коп.).

ООО "ИЦ Энерго" 23.01.2015 признано несостоятельным (банкротом), требование Банка о возмещении суммы в порядке регресса - как кредитора в деле о банкротстве Подрядчика считается погашенным.

В связи с тем, что указанное право требование перешло от ООО "ИЦ Энерго" к ООО "Монумент" по договору уступки, в суде апелляционной инстанции была произведена замена истца с ООО "ИЦ Энерго" на ООО "Монумент", (том 5, л.д.22-26).

Ссылка ответчика на дело N А40-170492/2016 несостоятельна, поскольку в указанном деле объект не введен в эксплуатацию, банковская гарантия на сумму 10% от цены договора обеспечивала не исполненное обязательство, в нашем же случае такое обязательство исполнено, поскольку 16.134.657 руб. 47 коп. (823.092 руб. 57 коп. + 15.311.564 руб. 91 коп.) это сумма окончательного платежа (п.7.4. Договора подряда) за результат работ, принятый и используемый ПАО "ФСК ЕЭС".

Доводы ответчика изложенный в апелляционной жалобе, что договор уступки в части передачи прав требований по договору подряда МС-03/08 от 26.10.2008 является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты покупной цены договора уступки, в связи с чем, переход прав к ООО "Монумент" не состоялся, о том, что договор уступки является недействительным, поскольку предмет договора изменен и изложен в редакции Дополнительного соглашения от 28.10.2016 к договору уступки, нежели был опубликован в редакции при проведении торгов, судом отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-97047/2018 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу N А40-97047/2018) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

- 28.10.2016 между ООО "Монумент" и ООО "Проектный центр Энерго" заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО "Проектный центр Энерго" передало ООО "Монумент" право требования по договору N С-03/08 от 26.10.2008.

- с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взыскано 6.281.651 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за поставленное оборудование по Договору подряда N С-03/08 от 26.10.2008.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, указанным судебным актом подтверждено, что Договор уступки является заключенным, действительным и к ООО "Монумент", в результате полной оплаты им покупной цены Договора уступки перешло право требования с ПАО "ФСК ЕЭС" исполнения обязательств по Договору подряда N С-03/08 от 26.10.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 24.02.2015 N 70-КЕ14-7)

Существенные условия Договора уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016 соблюдены.

ООО "Проектный центр Энерго" (Цедент) передает в ООО "Монумент" (Цессионарий) право требовать с ПАО "ФСК ЕЭС" исполнения обязательств по Договору подряда N С-03/08 от 26.10.2008 с номинальным размером 823 092,56 руб. (п.6), 15.311.564 руб. 91 коп. (п.8), 6.281.651 руб. 25 коп. (п.7), а также право на взыскание процентов по Договору подряда.

Исковое требование о взыскании 6.281.651 руб. 25 коп. (п.7) рассмотрено, о чем имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-97047/2018 об удовлетворении исковых требований ООО "Монумент" в полном объеме.

Ответчик в обоснование своей позиции относительно того, что договор уступки должен быть признан судом незаключенным в части спорного договора подряда также ссылается на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в договоре уступки по длящемуся обязательству необходимо указывать основание возникновения права, а также период, за который уступается право.

Ссылка ответчика на п. 13 указанного информационного письма является несостоятельной, поскольку в данном письме речь идет исключительно о длящихся правоотношениях, которые предусматривают возникновение новых обязательств и после заключения договора уступки.

Новые обязательства после заключения договора уступки (2016 год) не возникли, поскольку 15.311.564 руб. 91 коп. и 823.092 руб. 57 коп. возвращены обратно Ответчику до даты заключения договора уступки.

Таким образом, обязательство не является длящимся. Кроме того, как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 по делу N А40-166324/2017 (N 305-ЭС18-23518) в случае, если Договор уступки заключен по результатам торгов в рамках процедуры банкротства, то заявление о признании Договора уступки недействительным и (или) незаключенным подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве в рамках обособленного спора.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают полную оплату покупной цены по Договору уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016, следовательно, к ООО "Монумент" от ООО "Проектный центр Энерго" в порядке п. 4.1. Договора перешли права требования по Договорам подряда, в т.ч. по Договору подряда NС-03/08 от 26.10.2008.

В связи с тем, что ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом), всё его имущество, в т.ч. дебиторская задолженность в составе единого лота было реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения. (Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.08.2016 N 1254118, т.1 л.д.134-135).

Полный перечень реализуемого имущества опубликован на сайте ЕФРСБ 03.12.2015 N 845616.

Победителем лота стало ООО "Монумент", предложившее лучшую цену на торгах -77.754.000 руб. (т.1 л.д. 136).

По результатам торгов на полный перечень реализуемого имущества, с победителем ООО "Монумент" были заключены: договор уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016 с покупной ценой 74.441.000 руб. в отношении дебиторской задолженности; договор купли-продажи имущества N 2 от 28.10.2016 с покупной ценой 3 313 000 руб., а всего с покупной ценой на 77.754.000 руб.

ООО "Монумент" произвело оплату за лот в размере 77.754.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 24.10.2016 на сумму 15.550.693 руб. 81 коп., N 3 от 18.11.2016 на сумму 62.203.306 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 142-143).

В соответствии с п. 2.1. договора уступки покупная цена требований составляет 74 441 000 руб.

Пунктом 2.4. договора уступки предусмотрено, что внесенный задаток в размере 14 888 098,33 руб. засчитывается в счет оплаты по данному Договору.

Соответственно, с учетом указанной суммы задатка, оставшаяся покупная цена, подлежащая оплате, составила 59.552.901 руб. 67 коп.

Задаток внесен за лот в размере 15.550.693 руб. 81 коп., из которых 14.888.098 руб. 33 коп. по договору уступки.

Оставшаяся оплата за лот произведена в размере 62.203.306 руб. 19 коп., из которых 59.552.901 руб. 67 коп. по договору уступки.

Оплатив покупную цену за лот в размере 77.754.000 руб., с ООО "Монумент" могли быть заключены договоры на полный перечень реализуемого имущества с ценой покупки в совокупности по всем договорам на сумму 77.754.000 руб.

По условиям торгов любой потенциальный покупатель был обязан приобрести весть лот в целом, а не какие-нибудь его составные части (например, различные права требования), а потому и оплата производилась за лот в целом, а не за каждый договор по отдельности. ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований) уведомлено.

Обстоятельства того, что покупная цена договора уступки полностью оплачена и к ООО "Монумент" перешли права требования по договорам подряда, перечисленным в Договоре уступки, подтверждены многочисленными судебными актами в пользу ООО "Монумент", оставленными без изменения Определениями Верховного суда Российской Федерации: от 29.10.2018 по делу N А40-94729/17 (N 305-ЭС18-16808), от 12.11.2018 по делу N А40-117986/2017 (N 305-ЭС18-17592), от 21.01.2019 по делу N А60-62746/2017 (N 309-ЭС18-23503), от 26.12.2018 по делу N А40-137428/2017 (N 305-ЭС18-16812), от 04.10.2018 по делу N А40-94731/2017 (N 305-ЭС18-16322) (приложение N 8).

Как установлено судом, на торгах подлежало реализации имущество и дебиторская задолженность. В отношении дебиторской задолженности был опубликован проект договора уступки, согласно которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить принадлежащие цеденту права требования по договорам, перечисленным в приложении к Договору уступки.

Соответственно, по договору уступки ООО "Проектный центр Энерго" передало ООО "Монумент", а ООО "Монумент" приняло и оплатило принадлежащие ООО "Проектный центр Энерго" права требования по договорам, перечисленным в приложении к Договору уступки. Т.е. к ООО "Монумент" перешло право требовать с ПАО "ФСК ЕЭС" исполнения обязательств по договорам. ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Монумент" имеет обязательство по уплатите денежных средств. Соответственно, понятие "обязательство по уплате денег" включает в себя любое понятие задолженности, которая образовалась у ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Монумент".

Исковое требование об исполнении обязательства об уплате денег должно быть в любом случае квалифицировано, будь то требование о взыскании задолженности, неосновательного обогащения или о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Т.е. обязательство по уплате денег не перестает быть обязательством, если его именовать неосновательным обогащением.

Заключив дополнительное соглашение к Договору уступки, стороны только лишь более подробно изложили п. 1.1. Договора уступки, объем передаваемых прав не изменился.

Таким образом, с учетом того, что 16.134.657 руб. 47 коп. (823.092 руб. 57 коп. + 15.311.564 руб. 91 коп.) представляет собой сумму окончательного платежа (п.7.4. Договора подряда) сформированную на 01.05.2012 (в отношении 15.311.564 руб. 91 коп.) и на 31.03.2013 (в отношении 823 092,57). за результат работ, находящийся ПАО "ФСК ЕЭС", и которая ответчику возвращена обратно. Таким образом, 16.134.657 руб. 47 коп. это исполненное обязательство. А, согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; поскольку договор расторгнут, досрочно выплаченные 16.134.657 руб. 47 коп. возврату не подлежат, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Банка; объект введен в эксплуатацию; задолженности ООО "Проектный центр Энерго" перед ПАО "ФСК ЕЭС" не имеется; получено возмещение по другой банковской гарантии; за нарушение срока предусмотрена неустойка, получение по Банковской гарантии неустойки не правомерно, поскольку такая неустойка в обход закона о банкротстве получена ранее остальных кредиторов; каких-либо убытков ответчиком не понесено. Денежные средства, полученные по банковской гарантии, являются обогащением ответчика; заявленная сумма квалифицирована, как неосновательное обогащение по вышеуказанным основаниям; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу N А40-97047/2018 преюдициально установлено, что Договор уступки является заключенным, действительным и к ООО "Монумент", в результате полной оплаты им покупной цены Договора уступки перешло право требования с ПАО "ФСК ЕЭС" исполнения обязательств по Договору подряда N С-03/08 от 26.10.2008, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.134.657 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 29.10.2017 в размере 1.361.217 руб. 13 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 1.361.217 руб. 13 коп.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что ссуд первой инстанции не правомерно взыскал неосновательное обогащение, не верно установил, что объект введен в эксплуатацию, по банковской гарантии были удовлетворены требования ответчика, отклоняется, поскольку как указывал в своих заявлениях в банк истец требования основаны на гарантийным удержанием, при этом истец используя правовые институты разумно и добросовестно, используя банковскую гарантию ответчик зная, что истец находится на стадии конкурсного производства, должен был реализовать свое в рамках дела о банкротстве, ссылка истца на гарантийное удержание, отклоняется, поскольку договором не предусмотрены гарантийные удержания, после принятия работ и введение объекта эксплуатацию, должен был оплатить выполненные работы в полном объеме, в материалы дела представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию (т. 5, л.д. 1-7), доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-97211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979, адрес: 117630, г Москва, ул Академика Челомея, д 5А) из федерального бюджета государственную пошлину из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением N 9844 от 30.01.2019 в размере 31.990 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк