Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-9661/19 по делу N А40-258776/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-258776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ходова М.А., доверенность от 14.12.2018,

от ответчика - Голяткин Е.К., доверенность от 27.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.08.2015 N 1516187388332090942000000/ДС-Т-41/15-104 в размере 6 871 279,09 руб.

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187388332090942000000/ДС-Т-41/15-104 на полный комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, н.п. Сухарево, Мыташинский район, Московской области, в/ч 51890, в/г 217В".

Генподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком свидетельства о праве собственности Российской Федераций на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, является итоговый акт приемки выполненных.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ: инженерные изыскания - 15.11.2015; разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.12.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.12.2015; разработка рабочей документации - 15.01.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 27.03.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 06.04.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи невыполнением Генподрядчиком работ в обусловленные сроки Минобороны России направило АО "ГУОВ" 20.09.2017 претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ (инженерные изыскания) в размере 128 997,73 руб. в соответствии с пунктом 18.4 Контракта.

Также истец указал, что Генподрядчиком проектная и градостроительная документация в установленный срок не разработаны. В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 171 996,97 руб. в соответствии с пунктом 18.4 Контракта.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) составил по расчету истца 257 995,46 руб. в соответствии с пунктом 18.4 Контракта.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (разработка рабочей документации) составил: 837 051,94 руб. в соответствии с пунктом 18.4 Контракта.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составил: 103 198,18 руб. в соответствии с пунктом 18.4 Контракта.

Кроме того, Генподрядчиком все обязательства по Контракту не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составила 5 372 038,81 руб.

Общий размер неустойки составил 6 871 279,09 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что Заказчик в нарушение требований законодательства и условий Контракта несвоевременно передал ответчику исходные данные. Ответчик не имел возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы, в срок, установленный п. 5.2 Контракта, по вине истца.

Кроме того, суды указали, что в Контракте отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ. Следовательно, на момент заключения Контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

Генподрядчик письмом от 18.02.2016 N 2063 обратился к Заказчику с просьбой инициирования подготовки приказов Департамента имущественных отношений Минобороны России о предоставлении Заказчику в безвозмездное пользование земельного участка на период строительства в рамках Контракта, приложив ситуационный план с указанием места посадки ТМУ.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 17.08.2016 N 1640 "О предоставлении части земельного участка в безвозмездное пользование" Заказчику по договору безвозмездного пользования N 141/3/БСП (К)-588 для производства работ был передан земельный участок лишь 12.10.2016.

Градостроительный план земельного участка Истец утвердил только 04.05.2017 (Приказ N 298).

Аналогичная норма отражена в п. 7.1.10 Контракта, в соответствии с которой Заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке: исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Под исходными данными понимаются, в том числе, и правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Своевременное выполнение проектно-изыскательских работ фактически зависит от своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком.

Задание было утверждено 31.10.2016., то есть спустя 433 дня после заключения контракта и даты начала выполнения работ (п. 5.1. Контракта).

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, судами установлено, что земельный участок по договору безвозмездного пользования был передан -12.10.2016 (просрочка кредитора составила 414 дней); градостроительный план земельного участка утвержден - 04.05.2016 (просрочка Кредитора составляет 618 дней); задание на проектирование утверждено - 31.10.2016 (спустя 433 дня после заключения Контракта); технические условия предоставлены - 22.08.2017 (спустя 728 дней после заключения Контракта); строительная площадка передана - 28.12.2016; разрешение на строительство получено - 27.10.2017 (просрочка Кредитора составляет 652 дня).

С учетом изложенного, суды указали, что, поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, является неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение работ по Контракту.

Кроме того, суды отметили, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является обязательством, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) подобного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-258776/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков